Справа № 2-а- 39 /2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
29 січня 2010 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Джуга С. Д.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративний позов
ОСОБА_1
до
інспектора ДПС Чернівецького взводу ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.
Позов позивачкою мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № СЕ 070339 від 28.05.2009 року інспектором ДПС Чернівецького взводу на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В постанові зазначено, що «28.05.2009 року керуючи автомобілем марки „Шкода” д/н НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим порушено п.12.9 б. ПДР України». Додатком до зазначеної постанови було прикріплене чорнобіле фотографічне зображення автомобіля із зазначенням дати, часу та швидкості .
З постановою позивачка незгідна, оскільки у постанові зазначено, що вона керувала транспортним засобом у зазначений у постанові час, у зазначеному місці. Проте вважає, що для таких висновків у працівника ДАІ, який виніс постанову, не було жодних підстав. На місці правопорушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії, обмежень швидкості руху.
Крім того, прилад „ Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Дана постанова була винесена 28.05.2009 року, а отримана нею 09.06.2009 року, чим було порушено її право на оскарження, що призвело до пропущення нею строку для звернення до суду.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, подала суду письмову заяву в якій поданий позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач інспектор ДПС Чернівецького взводу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних по справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № СЕ 070339 від 28.05.2009, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень .
В постанові зазначено, що «28.05.2009 року водій автомобіля марки „Шкода” д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим порушено п.12.9 б. ПДР України, чим порушила п.12.9 ПДР України».
Як вбачається з матеріалів справи дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно з якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КпАПУ фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Прилад „ Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер.
Відповідно до положень КУпАП ( ст. 254, 256, 258), Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року (п.5), у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови. Зазначені вимоги відповідачем не дотримано.
Крім того, винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 (п.п. 2.10., 2.11 Інструкції).
Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що позивачка отримала постанову від 28.05.2009 року - 09.06.2009 р., що підтверджено відповідною поштовою відміткою і позбавлена була можливості у встановлений законом строк оскаржити постанову, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,11, 158-163,167 КАС України суд ;
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС Чернівецького взводу ОСОБА_2
Скасувати постанову інспектора адміністративної ІДПС Чернівецького взводу ОСОБА_2 від 28.05.2009 року серії № СЕ 070339 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду .
Головуючий : підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3