Справа № 2 – 938/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

 В обґрунтування якого вказав, що 25 листопада 2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони, було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ - 137/08 (надалі - кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, р. №8167. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:  житловий будинок, що складається з: під літерою "А" - житловий будинок, житловою площею 51, 0 кв.м., загальною площею 129, 1 кв.м., зі всіма його невід 'ємними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., смт Радушне, вул. Гайдара, буд. 14. Право приватної власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі - продажу житлового будинку від 10 липня 2008 року.

Крім того, 25 листопада 2008 року, між позивачем, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, було укладено договір поруки. Згідно п. 3.1. договору поруки, ОСОБА_3 відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що ОСОБА_2

Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 490 000грн. строком на 10 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 листопада 2018 року. Кредит був наданий ОСОБА_2  на споживчі потреби.

Згідно п. 1.1. кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 на умовах кредитного договору кредит, а останній зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі в розмірі 23,5 % відсотки річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.5. та 1.5.1.3 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця видачі першого траншу сплачувати нараховані проценти, шляхом внесення готівки до каси або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ "Ощадбанк".

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору, позивач має право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

У разі порушення ОСОБА_2 виконання зобов’язання позивач має право вимагати від поручителя виконання його зобов'язання, згідно з умовами Кредитного договору (п. 2.1. Договору поруки). В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, (п. 3.3.2. Кредитного договору). ОСОБА_2 вже 26 грудня 2008 року допустив порушення своїх кредитно - правових зобов'язань, а саме своєчасно не сплатив відсотки за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості та відповідного нарахування неустойки.

Починаючи з березня 2009 року ОСОБА_2 почав систематично порушувати свої договірні зобов'язання, що призвело до невпинного зростання заборгованості по належним до сплати платежам за кредитним договором. Неодноразові нагадування ОСОБА_2 про необхідність виконання його зобов'язань до бажаного результату не призвели, а заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом лише збільшувалась. Так, з метою недопущення зростання заборгованості, 22 липня 2009 року позивач особисто на руки вручив ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 відповідні вимоги про необхідність належного виконання кредитно-правових зобов'язань, але відповідачі, отримавши вказані вимоги, проігнорували їх та не виконали свої зобов'язання в передбачені вимогами строки.

Станом на 05 жовтня 2009 року, включно, загальний борг ОСОБА_2 перед позивачем становить загальну суму 554 114грн.36коп., що складається з: боргу по кредиту - 490 000грн.; суми простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом - 57 732грн.76коп.; пені розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2 866грн.07коп.; штрафу за порушення зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом -3515грн.53коп.

Відповідно до умов іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому іпотечним договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором, у тому числі: невиконання або неналежне виконання іпотекодавцем зобов'язання за договором і відновлюваної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку і будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 місяців (п. 3.1.3. іпотечного договору).

Таким чином, державі в особі ВАТ "Ощадбанк" спричинено матеріальну шкоду в сумі 554 114грн.36коп.

Просить достроково солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" (МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938, р/р № 373960105) суму боргу в розмірі 554 114грн.36коп. Просить в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії у сумі 554114грн.36коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 листопада 2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України". Просить стягнути солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"  (МФО  306351   ЄДРПОУ   02747938,  р/р  №  373960105)   витрати на сплаті державного мита в сумі 1708грн.50коп. та 120грн. на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за їх відсутності не подавали, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

25 листопада 2008 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони, було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ - 137/08 (надалі - кредитний договір). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, р. № 8167. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:  житловий будинок, що складається з: під літерою "А" - житловий будинок, житловою площею 51, 0 кв.м., загальною площею 129, 1 кв.м., зі всіма його невід 'ємними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., смт Радушне, вул. Гайдара, буд. 14. Право приватної власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі - продажу житлового будинку від 10 липня 2008 року.

25 листопада 2008 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, було укладено договір поруки. Згідно п. 3.1. договору поруки, ОСОБА_3 відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що ОСОБА_2

Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 490 000грн. строком на 10 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 листопада 2018 року. Кредит був наданий ОСОБА_2  на споживчі потреби.

Згідно п. 1.1. кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 на умовах кредитного договору кредит, а останній зобов'язався отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі в розмірі 23,5 % відсотки річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.5. та 1.5.1.3 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця видачі першого траншу сплачувати нараховані проценти, шляхом внесення готівки до каси або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ "Ощадбанк".

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору, позивач має право вимагати від ОСОБА_2 належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

У разі порушення ОСОБА_2 виконання зобов’язання позивач має право вимагати від поручителя виконання його зобов'язання, згідно з умовами Кредитного договору (п. 2.1. Договору поруки). В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, (п. 3.3.2. кредитного договору). ОСОБА_2 вже 26 грудня 2008 року допустив порушення своїх кредитно - правових зобов'язань, а саме своєчасно не сплатив відсотки за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості та відповідного нарахування неустойки.

Починаючи з березня 2009 року ОСОБА_2 почав систематично порушувати свої договірні зобов'язання, що призвело до невпинного зростання заборгованості по належним до сплати платежам за кредитним договором. Неодноразові нагадування ОСОБА_2 про необхідність виконання його зобов'язань до бажаного результату не призвели, а заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом лише збільшувалась. З метою недопущення зростання заборгованості, 22 липня 2009 року, позивачем особисто на руки ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 вручені відповідні вимоги про необхідність належного виконання кредитно-правових зобов'язань, але відповідачі, отримавши вказані вимоги, проігнорували їх та не виконали свої зобов'язання в передбачені вимогами строки.

Станом на 05 жовтня 2009 року, включно, загальний борг ОСОБА_2 перед позивачем становить  554 114грн.36коп., що складається з: боргу по кредиту - 490 000грн.; суми простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом - 57 732грн.76коп.; пені розрахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2 866грн.07коп.; штрафу за порушення зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом -3515грн.53коп.

Відповідно до умов іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому іпотечним договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором, у тому числі: невиконання або неналежне виконання іпотекодавцем зобов'язання за договором і відновлюваної кредитної лінії в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку і будь-якого з платежів або його частина становить більше 2 місяців (п. 3.1.3. іпотечного договору).

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів:  договорів (а.с.6-8, 9-12, 13-14), листи – вимоги (а.с.15, 16), договору купівлі-продажу (а.с.17), довідки (а.с.26).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України "Про іпотеку".  

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем  ОСОБА_2 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між  відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, укладений, передбачений ст. 575 ЦК України, договір іпотеки. Між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_3,  укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.

    У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

 У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. У відповідності до ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. У відповідності до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення  на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 1708грн.50коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16,  525, 526, 554, 575, 589, 590, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3,12 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -  задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість в сумі  554 114грн.36коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 листопада 2008 року - нерухоме майно, а саме:  житловий будинок, що складається з: під літерою "А" - житловий будинок, житловою площею 51, 0 кв.м., загальною площею 129, 1 кв.м., зі всіма його невід 'ємними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Гайдара, будинок № 14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ-137/08 від 25 листопада 2008 року у сумі 554114грн.36коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті держмита в сумі 1708грн.50коп. та 120грн. по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов