Копія
Справа № 2-3143-09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2009 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що відповідно до кредитного договору за № 354411/7955/0640-7 від 27 липня 2007 року, ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав споживний кредит у вигляді не відновлюваній кредитної лінії ОСОБА_2 з лімітом 3 000, 00 доларів США, терміном на 36 місяців по 26.07.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом 18,00 % річних. Станом на 03 грудня 2009 року утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 2 183,09 доларів США, що становить 17 443,98 грн.. Відповідно до ст. 553 ЦК України в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 27 липня 2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено договір поруки з громадянкою ОСОБА_3. Згідно з умовами вказаного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язувалась нести солідарну відповідальність із позичальником і відповідати перед кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд розірвати даний кредитний договір та стягнути зазначену в позовній заяві суму грошей з відповідачів солідарно в примусовому порядку. При цьому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі.
Представник позивача у судовому засідання позов підтримав та просив його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась. На адресу суду представник позивача від ОСОБА_3 надав заяву в якій вказано, що вона позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у її відсутність.
За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 174 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача ОСОБА_3 по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», 27 .07.2007 року, уклав з ОСОБА_2, у письмовій формі, кредитний договір № 354411/7955/0640-7 ( а.с. 4). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 3 000,00 доларів США, строком до 26.07.2010 року, зі сплатою 18 процентів річних. Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не віддає ( що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_2 - а.с. 15), то позивач в якості відповідача в позові вказав також ОСОБА_3, яка відповідно до письмового договору поруки від 27.07.2007 року взяла на себе зобов'язання у разі не виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, оплатити заборгованість боржника (зобов'язання щодо оплати кредиту, відсотки за користування ним та штрафні санкції - а.с. 9-10).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Згідно з вимогами ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.
Згідно з вимогами ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору і дане зобов'язання забезпечене порукою, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судово витрати. Тому документально підтверджені ( а.с. – 1,2 ) судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви ( 174,44 грн. + 120,00 грн.) повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 16,526, 546, 547, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 354411/7955/0640-7 від 27 липня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/7955/0640-7 від 27 липня 2007 року в сумі 17 443,98 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сорок три гривні дев’яносто вісім копійок ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 174,44 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя: Секретар: