Дело № 1-31

                                                                                                                                                          2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

1 февраля 2010г.                                                                                                                          гор. Саки

           Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

                 председательствующего - судьи Костюкова В.В.

                 при секретаре Паладий Н.В.

                 с участием прокурора Тарчинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в  гор. Саки дело по обвинению

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; гражданина Украины;  марийца; образование: средне-техническое; состоящего в гражданском браке; официально не работающего; ранее судимого:

1). 21.10.1996 г. Сакским горрайонным судом по ст. ст. 86-1, 44, 89 ч. 1, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 г. л/с;

2). 20.02.1997 г. Сакским горрайонным судом по ст. ст. 86-1, 44, 141 ч. 3, 44, 42 ч.1, 42 ч. 3 УК  Украины (в ред. 1960 г.) к 9 годам  л/св., освобожден 10.10.2002 г. условно - досрочно на 3 года 4 дня;

3). 17.06.2003 г. Сакским горсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам и 2 мес. л/с, освобожден 27.05.2006 г. по отбытии срока наказания;

проживающего по адресу: АРК, Сакский район, с. Шелковичное, ул. Первомайская, д.11; зарегистрированного по адресу: АРК,  Сакский район, с Лесновка, ул. Шевченко, д. 20,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

                                                                           У с т а н о в и л :

        ОСОБА_1, повторно, 21.09.2009 года, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, после чего проникли на огороженную территорию стройки, которая является иным хранилищем, расположенную по ул. Курортной в г. Саки, где направились к бетономешалке, находящейся возле входа в строящиеся помещение бара «Ливадия», и попытались тайно похитить бетономешалку стоимостью 2645 грн., принадлежащую ОСОБА_2 Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 После этого ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись.

      В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 виновным себя признал частично, пояснил, что на досудебном следствии он дал подробные показания, которые помнит и в настоящее время подтверждает их полностью и  которые можно взять за основу. Признает вину частично, поскольку преступление совершал один, а не в группе лиц. На очных ставках говорили, что бетономешалку  украли трое человек, затем четверо человек. Потерпевший писал показания под диктовку и поэтому указал, что видел несколько убегавших лиц.

      На досудебном следствии ОСОБА_1 пояснил следующее.

      21.09.2009 года, около 20 часов,  он вместе со своей сожительницей ОСОБА_7 на принадлежащем ему минимопеде «Honda Tack», черного цвета поехали в г. Саки, погулять.   Приехав в город, они пошли в центральный парк г. Саки. В тот вечер они выпили по бутылке  пива объемом 0,5 литров. Когда они проходили возле строящегося нового здания бара «Ливадия», он попросил свою сожительницу - ОСОБА_7 посмотреть, есть ли кто-нибудь в курилке, которая расположена между теннисным кортом и данным зданием. ОСОБА_7 у него ничего спрашивать не стала. Посмотрев, сказала, что никого там нет. Он прошел через проем, где отсутствовал кусок черной пленки, которой по периметру было огорожено данное здание. ОСОБА_7, стояла недалеко от данного здания, и видела, как он прошел на территорию, где ведется стройка. Сама она туда не заходила. Зайдя на стройку, он сразу же увидел бетономешалку, которая стояла возле входа  строящегося здания. В этот момент у него возник умысел на похищения данной бетономешалки. Он подошел к ней по ближе, и обратил внимание на то, что она была оранжевого цвета и вся находилась в бетоне. Он схватил за рукоятку, которая расположена в передней части бетономешалки, и покатил  к выходу.  У бетономешалки имелись два колеса, поэтому он  смог один выкатить её с территории стройки.  Прокатив её метров на 10 от проема, через который проник на территорию стройки,  увидел с правой стороны с боку мужчину, который как понял, увидел и его. Мужчина ничего ему не сказал. Он подумал, что это один из  сотрудников бара, после чего, оставил бетономешалку и убежал. Где в тот момент находилась Освиенко и что она делала, ему не известно. Кроме того мужчины, он   никого не видел, вслед ему никто не кричал.

       Затем, через минут 30 после случившегося, он решил забрать принадлежащий ему минимопед,  который он оставил в метрах 50 от бара «Ливадия» в сторону парка. Подойдя к месту, он обнаружил отсутствие мопеда. Также отсутствовал мотошлем. Он сразу же стал нажимать на пульт сигнализации, от которого на мопеде срабатывает сирена. Радиус действия пульта 50 метров. Он сразу же услышал, что мопед сработал на территории бара «Ливадия». Он подошел к центральному входу, куда сразу же подошел мужчина, как он  понял, это был хозяин заведения. Самого администратора он не видел и тот к нему не подходил. После этого он сказал, что на территории бара находится принадлежащий ему минимопед, на что тот ответил, что никакого мопеда на территории нет. Он  начал кричать, чтобы ему вернули мопед. В случае, если они не вернут мопед, то он заявит в   милицию. Также он крикнул, что может поджечь машину, которая принадлежит хозяину бара. В этот же момент он начал звонить по телефону в милицию.  Через некоторое время к бару подъехали сотрудники милиции, которые стали разбираться в случившемся. После этого забрали его и уехали в Сакский ГО для дальнейшего разбирательства. Где находилась все это время ОСОБА_7, ему не известно, он её не видел. Ей о том, что хочет совершить кражу бетономешалки, не говорил, и не договаривался.

(л.д. 62-63  )

   Вина подсудимого полностью подтверждается:  показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.

           Так,   потерпевший ОСОБА_2  пояснил, что полностью подтверждает свои показания на досудебном следствии. В частности он видел двух убегающих. У одного из них на куртке была полоса светлая.  

           Из показаний свидетеля ОСОБА_4   следует, что он

           Свидетель  ОСОБА_5  пояснила, что он

           Свидетель ОСОБА_3

           Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-  заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о покушении на кражу принадлежащей ему бетономешалки.

 (л.д.5    )

-данными протокола осмотра места происшествия.

(л.д. 7 )

- протоколами осмотра вещественных доказательств.

(л.д. 52, 55  )

-протоколами очных ставок ОСОБА_1 с  потерпевшим ОСОБА_2 (л.д. 44-45), со свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 42-43), со свидетелем  ОСОБА_3 (л.д. 46-47), со свидетелем ОСОБА_4 (л.д.48-49)

      Суд критически относится к показаниям подсудимого, признавшего себя  виновным частично, настаивая на том, что он один совершил кражу. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые уличают его в совершении преступления группой лиц в составе двух человек.

      Анализируя доказательства по делу,  суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Его действия суд квалифицирует по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, т.е. неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц соединенное  с проникновением в иное хранилище, не зависящим о его воли.

      При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым (преступление относится к категории тяжких), посредственную характеристику по месту жительства (л.д. 75). Также суд учитывает и мнение потерпевшего, заявившего, что он не желает, чтобы  подсудимого лишили свободы.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

      Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

      С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновного, который ранее неоднократно судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы,  суд считает необходимым назначить ему реальную меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины, с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК Украины.

      Гражданский иск не заявлен.

      Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

      Судебных издержек нет.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323, 332-335, 343  УПК Украины, суд

                                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3  УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.

         Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей в СИ -15 г. Симферополя, заключив под стражу из зала суда.

        Срок наказания исчислять с 01 февраля 2010г.    

         Гражданский иск не заявлен.

         Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

         Судебных издержек нет.

         Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через

Сакский горрайонный суд  в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Судья                                                                                                  В.В. Костюков