Копія
Справа № 1-33-10
П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Резнік Ю.В.
при секретарі: Величко Т.О.
за участю прокурора: Печенюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором газових котлів в Уманському державному аграрному університеті Черкаської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого – 18 вересня 2008 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки і на підставі ст. 75 його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням – з іспитовим строком на три роки;
- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він в липні 2009 року знаходячись у м. Київ у не встановленої слідством особи незаконно придбав посвідчення водія серії ААВ № 117834 та талон попередження до нього серії КІО № 621347, які в послідуючому використовував для власних потреб, достовірно знаючи, що вони підроблені.
03 вересня 2009 року о 9 год. 40 хв. на 208 км. автодороги „Черкаси –Умань” в с. Доброводи Уманського району Черкаської області працівниками міліції під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль у гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії ААВ №117834 та талон попередження до нього серії КІО № 621347, які згідно висновку експерта № 45 від 11.09.2009 року виготовлені не підприємством виробником, посвідчення водія серії ААВ №117834 не відповідає держзамовленню ПВБ № 924645 Консорціум „ ЄДАПС” Зам. 0070.2007 01, а талон попередження до посвідчення водія серії КІО № 621347 не відповідає замовленню Держзнак. ПК „Україна”. Зам. 4-3505.2004., які видаються МРЕВ та надають право на керування автотранспортом.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав частково і пояснив, що дійсно відповідно до вироку суду в вересні 2008 року його було позбавлено права керувати транспортними засобами терміном на 2 роки і про це йому було відомо. В зв”язку з судимістю, відповідно до вироку суду, він щомісячно повинен виплачувати аліменти на користь дітей потерпілої матері і також повинен здійснювати погашення цивільного позову потерпілої, на суму 175 000 грн., що був також задоволений відповідно до вироку суду. Крім того, він повинен здійснювати виплату ( погашення) кредиту, який був взятий у зв”язку з ДТП та відповідними витратами, що були понесені ним на часткове задоволення добровільно цивільного позову потерпілої та внесенням до суду коштів на рахунки дітей . Вказаний кредит його рідний брат оформив на себе, тому що йому , як особі, яка перебувала під слідством, у виданні вказаного кредиту було відмовлено. Крім того, по вказаному кредиту в іпотеці знаходиться батьківська хата, в якій вони всі в даний час проживають. Також на його утриманні знаходиться неповнолітня донька і йому потрібно утримувати сім’ю. Тому, у зв”язку з скрутним матеріальним становищем, йому потрібно було заробляти кошти, але на роботу влаштуватись було дуже важко. Коли він знайшов роботу, то йому вказали на необхідність наявності транспорту, а оскільки прав у нього не було, то він вирішив скористатись послугами відповідного сайту в „ІНТЕРНЕТІ”.
Тобто, що стосується документів – посвідчення водія та талону попередження він вказував, що був упевнений, що вони дійсні ( справжні). Він пояснив, що вказані права і талон попередження були ним придбані в м. Київ у особи в міліцейські формі, яку він не знає. Про зустріч з цією людиною він домовився по телефону, який взяв з „ ІНТЕРНЕТУ”, ввівши відповідні реквізити. Ця особа, при першій зустрічі взяла у нього всі необхідні документи для оформлення водійського посвідчення і спочатку запропонувала ціну 300 дол. США, а в наступному після з’ясування всіх обставин ( стосовно судимості і т.д.), то вказала ціну – 500 дол. США. При другій зустрічі відбувся обмін – йому були передані права і водійський талон, і він віддав кошти за оформлення в сумі – 500 дол. США. Отримавши ці права і водійське посвідчення, він був упевнений, що вони справжні, хоча він розумів, що отримав він їх з порушенням процедури встановленої законодавством. В послідуючому його не одноразово спиняли працівники міліції, перевіряли ці документи і в них також не було сумнівів у їх справжності.
Згідно з вимогами ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи судом поставлено на обговорення питання про повернення справи прокурору Уманського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування у зв”язку з порушенням вимог Кримінально – процесуального кодексу України під час провадження досудового слідства – неповнота та неправильність, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Під час обговорення даного питання прокурор висловився проти направлення справи на додаткове розслідування, а підсудний чітко не висловив своєї позиції і вказав, що він покладається на думку суду.
Заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши і перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, заслухавши думку учасників процесу з приводу направлення справи на додаткове розслідування внаслідок неправильності та неповноти досудового слідства, суд прийшов до висновку, що є підстави для повернення кримінальної справи прокурору Уманського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування, оскільки під час провадження досудового слідства у даній кримінальній справі допущені істотні порушення вимог КПК України, які неможливо усунути в судовому засіданні.
Як видно з матеріалів кримінальної справи - а.с. 1 т. 1 постанова про порушення кримінальної справи слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 була винесена 07 вересня 2009 року і кримінальна справа порушена була по факту використання завідомо підроблених документів гр.. ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В якості підозрюваного ОСОБА_1 був допитаний 09.09.2009 року ( а.с. 30 - 31), а постанова про притягнення як обвинуваченого датована 15.09.2009 року ( а.с. 35).
Протоколи про огляд речових доказів і приєднання до справи речових доказів також датовані 07 вересня 2009 року ( а.с. 16-17). В протоколі огляду речових доказів вказано, що огляд проводився посвідчення водія серії ААВ № 117834 та талону до посвідчення водія серії КІО № 621347 і вказані документи за постановою слідчого приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. При цьому в протоколі огляду речових доказів вказано , що проводився огляд предметів, „ ... які 03.09.2009 року були вилучені працівниками міліції під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль у гр.. ОСОБА_1...” Однак в порушення відповідних вимог чинного законодавства України в матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи вилучення ( виїмки) вказаних документів.
07 вересня 2009 року слідчим була винесена постанова „ Про призначення криміналістичної експертизи” ( а.с. 18). Згідно з даними висновку експерта від 11 вересня 2009 року №45( а.с. 21-26) – бланк посвідчення водія „... серії КІО № 621347 , виписаний 29.07.2007 року МРЕВ ДАІ України в Черкаській області на ім’я ОСОБА_1 19.02.1975 р. н...”, виготовлений не підприємством виробником та не відповідає держзамовленню ПВБ № 924645 Консорціум „ЄДПС” ЗАМ. 0070.2007 01. Також у висновку експерта вказано, що „ ... Бланк талону до посвідчення водія КІО №403416 не відповідає замовленню Держзнак. ПК „Україна”. Зам. 4-3505 . 2004 ...”. При цьому приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів документи - посвідчення водія серії ААВ № 117834 та талон до посвідчення водія серії КІО № 621347 ( а.с. 16-17).
15.09.2009 року слідчим винесена постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи в окреме провадження ( а.с.60). В постанові вказано, що у ОСОБА_1 03 вересня 2009 року були вилучені документи посвідчення водія серії ААВ № 117834 та талон до посвідчення водія серії КІО № 621347 і по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України і є підстави для виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи, які стосуються підроблення документів, оскільки вони не вплинуть на хід розслідування „ основної” кримінальної справи.
Постанова про притягнення в якості обвинуваченого датована – 15.09.2009 року і в ній дослівно вказано: „ ... 03 вересня 2009 року о 9 год. 40 хв. на 208 км. автодороги „Черкаси –Умань” в с. Доброводи Уманського району Черкаської області працівниками міліції під час перевірки реєстраційних документів на автомобіль у гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії ААВ №117834 та талон попередження до нього серії КІО № 621347, які згідно висновку експерта № 45 від 11.09.2009 року виготовлені не підприємством виробником, посвідчення водія серії ААВ №117834 не відповідає держзамовленню ПВБ № 924645 Консорціум „ ЄДАПС” Зам. 0070.2007 01, а талон попередження до посвідчення водія серії КІО № 621347 не відповідає замовленню Держзнак. ПК „Україна”. Зам. 4-3505.2004., які видаються МРЕВ та надають право на керування автотранспортом. ...
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 358 КК України – використання завідомо підроблених документів. ... ” ( а.с. 55).
Зазначена постанова не конкретна за змістом і при її винесенні слідчим не дотримані в повній мірі положення ст. 64 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі з урахуванням особливостей складу злочину ч. 3 ст. 358 КК України ( суб’єктивна сторона складу злочину характеризується прямим умислом) та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
- подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
- винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
- обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання;
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання , зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його покарання.
Як вбачається із матеріалів справи зазначених вимог закону орган досудового слідства не виконав. Це сталося із-зі неповноти та неправильності досудового слідства, яка може бути усунена лише в ході додаткового розслідування.
Перш за все неповнота з’ясування фактичних обставин справи полягає в тому, що доводи підсудного ОСОБА_1Ю.( із врахуванням описаної ним „процедури придбання” – у працівника міліції, з передачею необхідних документів для оформлення, тощо) про те, що він був впевнений в справжності документів нічим не спростовані. Тому обов’язкову встановленню органом досудового слідства підлягає особа, яка здійснила підробку і продаж відповідних документів, оскільки постанова про виділення в окреме провадження, з даної кримінальної справи, матеріалів по підробці документів є необґрунтованою і не відповідає матеріалам справи. Також підсудний в своїх поясненнях вказував, що його неодноразово спиняли працівники міліції і перевіряли документи і експерт в своїх поясненнях в судовому засіданні вказував, що для визначення справжності документів потрібні спеціальні знання. Крім того, доказів, які б підтверджували, факт вилучення відповідних документів у ОСОБА_1, в матеріалах кримінальної справи не має взагалі, а висновок експерта - стосується інших документів.
Суд вважає, що очевидну неповноту та неправильність з’ясування фактичних обставин справи необхідно усунути в ході додаткового розслідування, під час якого належним чином перевірити доводи підсудного ОСОБА_1 на свій захист. У якій спосіб усувати цю неповноту – це право органів досудового слідства. Зібрані докази повинні бути достовірними, належними та допустимими, а слідчі дії, повинні бути направлені на повне, всебічне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи.
Отже, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткове розслідування під час такого розслідування необхідно перевірити доводи підсудного на свій захист та доповнити справу шляхом з’ясування деяких обставин, що зазначені в постанові суду.
Суд вважає, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 не має.
Виходячи з наведеного , керуючись ст. ст. 43,43-1,64,132,142, 273, 281 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернути прокуророві Уманського району Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній – підписка про невиїзд.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: