КОПІЯ: Справа № 2-а-2513, 2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Маржиної Т.В.
при секретарі – Мирошниченко Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2009 року о 21.09 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Ул’янівка – Миколаїв в с. Благодатне, де його зупинив відповідач за перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, а саме 60 км/год, як дозволено в населеному пункті, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. З ним в автомобілі їхала дружина, однак інспектор не відібрав у неї пояснень і не записав у протоколі як свідка.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.
Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2009 року о 21.09 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Благодатне Миколаївської області на 90 км. автодороги Ул’янівка – Миколаїв. Як зазначив позивач, він рухався зі швидкістю 60 км/год в населенному пункті, що дозволено Правилами дорожнього руху України. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ №087105 та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті, а саме за рух зі швидкістю 107 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не надано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Беркут” 0801122, який зокрема не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась в присутності свідка ОСОБА_4, однак згідно даних Укрпошти, вказаної в протоколі адреси проживання свідка в м. Миколаєві не існує. Тобто в протоколі зазначені неправдиві відомості, а тому вони не можуть слугувати доказом в наданій справі.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.
Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.
Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати протиправною постанову ВЕ №121967 від 21.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП та скасувати вказану постанову. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження. В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.
СУДДЯ: ПІДПИС
КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:
Постанова вступила в законну силу 25.12.2009 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-2513/09р.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА