Справа 2-602/09

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7  вересня  2009 року                                                                 м. Кременчук    

    Кременчуцький  районний  суд Полтавської області  в складі:

        головуючого судді  Колотієвського О.О.,

        при  секретарі  Голуб О.В.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного  товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про розірвання кредитного договору № 36/SFD7-09-06  та  стягнення заборгованості по  кредитному договору № 36/ SFD7-09-06   в сумі 23 440 грн.16 коп., -

                        встановив:

           Представник  Відкритого акціонерного  товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»  за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про розірвання кредитного договору № 36/SFD7-09-06     та  стягнення заборгованості по  кредитному договору № 36/ SFD7-09-06   в сумі 23 440 грн.16 коп.

         В позові вказав, що 4  вересня  2006 року банк уклав з відповідачем  ОСОБА_1 кредитний договір  № 36/SFD7-09-06   за яким надав останньому кредит в  сумі 8 400 гривень строком повернення до 4  вересня  2009 року.

          Кредитні кошти були перераховані банком  на  позичковий  (картковий) рахунок № 2203808072448501 (платіжна картка  ОСОБА_1 № 4476071680051594)  відповідно до вимог п. 2.3. кредитного договороу, який був йому відкритий згідно договору про відкриття карткового рахунку, надання використання платіжної картки миттєвого випуску від 04.09.2006 року, цей факт підтверджується  меморіальним ордером № 1067385  від 04.09.2006 року, факт  одержання підтверджується  випискою з карткового рахунку.

    За умовами  кредитного договору  п.3.3  відповідач  ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно починаючи з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 234 грн щомісячно, але починаючи  з 16 січня 2008  року ОСОБА_1   неналежним чином виконував свої грощові зобов»язання перед банком.

    В разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач  ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день  прострочення п.6.1. кредитного договору.

    Разом з тим, згідно п. 3.5.,  банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору.

    Забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним договором є порука фізичної особи  згідно п. 5.1. кредитного договору і 04 вересня  2006 року банк уклав з відповідачем  ОСОБА_2 договір поруки № 36/SFD7-Р,  за яким останній зобов»язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідачем  ОСОБА_1 по кредитному договору.

    За умовами кредитного договору відповідач  ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки п.1.3.

    З 16 січня  2008 року ОСОБА_1 систематично почав порушувати умови кредитного договору  та не сплачувати  необхідні платежі.

    У разі невиконання  відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним  договором п. 2.1 договору  поруки відповідачі ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Відповідач   ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1  в тому числі по  основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки а також по відшкодуванню всіх збитків п. 2.2. договору поруки.

    В квітні 2009 року  банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами  про дострокове повернення кредитних коштів та інших платежів за договором. Зазначені вимоги були вручені обом відповідачам під розпис, що відповідає п. 3.5. кредитного  договору, та є доказом належного повідомлення відповідачів. Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов»язання не виконуються.

    Просив суд  розірвати кредитний  договір  від 4 вересня 2009 року  № 36/SFD7-09-06     та  стягнути  заборгованість  по  кредитному договору № 36/ SFD7-09-06   в сумі 23 440 грн.16 коп.  та  стягнути  в солідарному порядку  в рівних долях  станом на  27 травня  2009 року в сумі 23  440 грн 16 коп. з них – прострочена заборгованість за кредитом – 3978,00 грн, прострочена заборгованість по комісії – 2480, 60 грн,  пеня (на несплачені: кредит, відсотки, комісії) – 15922, 56 грн, заборгованість по нарахованій комісії – 147,00 грн, сума, що підлягає достроковому поверненню (п.3.5 кредитного договору) – 912,00 грн,  

 -  борг по кредиту, що мав бути сплачений по графіку 2 919 грн., борг по відсоткам, що мали бути сплачені по графіку. Крім того, стягнути у дольовому порядку суми сплачені  при  поданні позовної заяви судового збору в сумі 234,40 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  250,00 грн.

          В  судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_3 позовні вимоги  підтримав повністю,  та просив суд розірвати кредитний договір  від 4 вересня 2009 року  № 36/SFD7-09-06     та  стягнути  заборгованість  по  кредитному договору № 36/ SFD7-09-06   в сумі 23 440 грн.16 коп.  та  стягнути  в солідарному порядку  в рівних долях  станом на  27 травня  2009 року в сумі 23  440 грн 16 коп. з них – прострочена заборгованість за кредитом – 3978,00 грн, прострочена заборгованість по комісії – 2480, 60 грн,  пеня (на несплачені: кредит, відсотки, комісії) – 15922, 56 грн, заборгованість по нарахованій комісії – 147,00 грн, сума, що підлягає достроковому поверненню (п.3.5 кредитного договору) – 912,00 грн,  

           Крім того, стягнути у дольовому порядку суми сплачені  при  поданні позовної заяви судового збору в сумі 234,40 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  250,00 грн.

          Відповідач  ОСОБА_1 в судовому засіданні  проти позову не заперечував.

          Відповідачі  ОСОБА_2   в судове засідання  не з`явився, про час і місце розгляду справи належним  чином повідомлений, про що в справі є належні докази, проти задоволення позову  в минулих судових засіданнях не заперечував.

          Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

          В судовому засіданні встановлено, 4  вересня  2006 року банк уклав з відповідачем  ОСОБА_1 кредитний договір  № 36/SFD7-09-06   за яким надав останньому кредит в  сумі 8 400 гривень строком повернення до 4  вересня  2009 року.

          Кредитні кошти були перераховані банком  на  позичковий  (картковий) рахунок № 2203808072448501 (платіжна картка  ОСОБА_1 № 4476071680051594)  відповідно до вимог п. 2.3. кредитного договору, який був йому відкритий згідно договору про відкриття карткового рахунку, надання використання платіжної картки миттєвого випуску від 04.09.2006 року, цей факт підтверджується  меморіальним ордером № 1067385  від 04.09.2006 року, факт  одержання підтверджується  випискою з карткового рахунку.

    За умовами  кредитного договору  п.3.3  відповідач  ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно починаючи з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 234 грн.  щомісячно, але починаючи  з 16 січня 2008  року ОСОБА_1   неналежним чином виконував свої грошові зобов»язання перед банком.

    В разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач  ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день  прострочення п.6.1. кредитного договору.

    Разом з тим, згідно п. 3.5.,  банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем ОСОБА_1  зобов»язань по кредитному договору.

    Забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним договором є порука фізичної особи  згідно п. 5.1. кредитного договору і 04 вересня  2006 року банк уклав з відповідачем  ОСОБА_2 договір поруки № 36/SFD7-Р,  за яким останній зобов»язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідачем  ОСОБА_1 по кредитному договору.

    За умовами кредитного договору відповідач  ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки п.1.3.

    З 16 січня  2008 року ОСОБА_1 систематично почав порушувати умови кредитного договору  та не сплачувати  необхідні платежі.

    У разі невиконання  відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним  договором п. 2.1 договору  поруки відповідачі ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Відповідач   ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1  в тому числі по  основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки а також по відшкодуванню всіх збитків п. 2.2. договору поруки.

    В квітні 2009 року  банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами  про дострокове повернення кредитних коштів та інших платежів за договором. Зазначені вимоги були вручені обом відповідачам під розпис, що відповідає п. 3.5. кредитного  договору, та є доказом належного повідомлення відповідачів. Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов»язання не виконуються.

 Борг по кредитному  договору  від 4 вересня 2009 року  № 36/SFD7-09-06    складає   23 440 грн.16 коп. станом на  27 травня  2009 року. З вказаної суми   – прострочена заборгованість за кредитом – 3978,00 грн, прострочена заборгованість по комісії – 2480, 60 грн,  пеня (на несплачені: кредит, відсотки, комісії) – 15922, 56 грн, заборгованість по нарахованій комісії – 147,00 грн, сума, що підлягає достроковому поверненню (п.3.5 кредитного договору) – 912,00 грн,  

Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. ст. 553-554 ЦК  України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

У разі порушення  боржником зобов»язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову  (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору та договору поруки, істотно  порушили  їх, чим порушують права та інтереси  позивача позов слід задовольнити  у повному обсязі, крім того, Крім того, стягнути  суми сплачені  при  поданні позовної заяви судового збору в сумі 234,40 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі  250,00 грн.

             Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 559, 651 1054  ЦК України, ст.ст. 11, 212-215,224,226 ЦПК України, суд,-

                      вирішив :

             Позов задовольнити  повністю.

             Розірвати кредитний договір 36/ SFD7-09-06     від  4 вересня 2006 року  та  стягнути  в солідарному порядку   з  ОСОБА_1, 02.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 10.02. ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»    борг  по кредитному договору  № 36/ SFD7-09-06   станом на 27  травня 2009 року в сумі в сумі 23 440 грн. 16 коп.  

          Стягнути з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь  Відкритого акціонерного  товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»    суми сплаченого  судового збору   з кожного по  117.20  грн. та  по 125 ,00 грн.   витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.  

           Рішення  суду набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви про   апеляційне  оскарження якщо заяву  про  апеляційне оскарження не  було подано.

           Заяву про  апеляційне  оскарження  рішення суду може  бути подано  протягом 10 днів  з дня  проголошення  рішення до апеляційного  суду  Полтавської області  через  суд, що ухвалив  рішення. Апеляційна скарга подається   протягом 20  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя                            /підпис/                           ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя                                                   О.О. Колотієвський