№ 2-970/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    18 вересня 2009 року     Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді             Колотієвського О.О.,

при секретарі                 Голуб О.В.,

з участю представника позивача     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Полтавська обласна державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа – Полтавська обласна державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про виключення з акту опису належного йому човна «Южанка» УПА-80-к та двигуна «Ямаха - 25» 65WS1033494 та повернення їх позивачеві, мотивуючи, що відповідач був затриманий за незаконний лов риби, по цьому факту складено протокол з описом моточовна з двигуном та в подальшому ОСОБА_3 був засуджений вироком Кременчуцького районного суду від 01 вересня 2009 року з конфіскацією у власність держави знарядь і засобів промислу. По кримінальній справі він проходив як свідок, оскільки надав відповідачу належний йому човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494 для заняття  риболовлею, але не знав, що останній порушить правила рибальства. Також позивач вказав, що в судовому засіданні він не був присутній, тому про те, що конфісковане у власність держави належне йому майно випадково дізнався лише після винесення вироку, тому просить виключити майно з опису і повернути.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно на його прохання ОСОБА_2 надав йому човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494, але, про те що збирається ловити сітками йому він не казав.

           Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, надав заяву в якій просив постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник третьої особи Полтавська обласна державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, з’ясував, що згідно протоколу №091366 від 10 червня 2009 року, про порушення відповідачем ОСОБА_4 Правил рибальства, інспектором рибоохорони було описано човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494, які згідно вироку Кременчуцького районного суду від 01 вересня 2009 року про засудження ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України конфісковані, як знаряддя та засоби промислу, належні особисто засудженому.

Однак, згідно свідоцтва про придатність малого судна до плавання, судового білету МС № 001503, технічного талону на двигун № НОМЕР_1 про проведення технічного огляду малого судна човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494 належать позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином позов підлягає до задоволення та човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494 повинен бути вилучений з акту опису і повернутий власнику ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити.

    Виключити з акту опису-оцінки згідно протоколу № 091366 від 10 червня 2009 року човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494.

    Повернути човен «Южанка» УПА-80-к з двигуном «Ямаха - 25» 65WS1033494 власнику ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                        /підпис/                           ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя                                               О.О. Колотієвський