ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" червня 2006 р. м. Одеса | № 25/453А-06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бєляновського В.В.
суддів Шевченко В.В.,
Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання Волощук О. О.
за участю представників сторін:
від позивача: –Меламед І.С.
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Золота осінь”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.03.2006 року № 25/453А-06
за позовом ВАТ „Золота осінь”
до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області
про зобов’язання передати в статутний фонд магазин № 71, розташований за адресою м. Одеса, вул. Сельсоветська, 1 (Чубаївська 1)
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року ВАТ „Золота осінь” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання передати до статутного фонду магазин № 71, розташований в м. Одесі, вул. Сельсоветська, 1 (Чубаївська 1).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2006 року позовна заява ВАТ „Золота осінь” була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України та позивач зобов’язаний в строк до 29.03.06 р. надати обґрунтування змісту позовних вимог відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України пояснення в чому саме полягає публічно –правовий спір між сторонами та докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.
28.03.2006 року ВАТ „Золота осінь” здало до канцелярії господарського суду листа, в якому наголошувало на тому, що ст. ст. 105 та 106 КАС України не пред’являють до позовної заяви вимог, які вимагає від нього суд, проте зазначило в чому, на його думку, полягає публічно – правовий спір між сторонами та додало засвідчені копії свого статуту і протокол загальних зборів акціонерів товариства щодо обрання особи, яка підписала позовну заяву, головою правління ВАТ „Золота осінь”.
Ухвалою судді господарського суду Одеської області Малярчук І.В. від 29.03.2006 року позовну заяву ВАТ „Золота осінь” повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.
ВАТ „Золота осінь” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити матеріали позовної заяви на новий розгляд в суд першої інстанції. При цьому скаржник посилається на те, що із змісту позовної заяви та листа від 28.03.2006 року суд так і не зміг зрозуміти в чому саме полягає публічно –правовий спір між сторонами.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесені ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимоги до форми та змісту адміністративного позову визначено статтею 105 КАС України, і зокрема встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Позовна заява може містити й інші вимоги на захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно –правових відносин.
Вимоги до позовної заяви визначено статтею 106 КАС України, і зокрема встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Повертаючи позовну заяву місцевий господарський суд послався на недотримання позивачем вимог зазначених норм. Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається, в позовній заяві ВАТ „Золота осінь” зазначено зміст позовних вимог та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а прохальна частина заяви містить вимогу про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Відтак, посилання місцевого господарського суду на невідповідність поданої позовної заяви ВАТ „Золота осінь” вимогам процесуального закону спростовуються її змістом.
Вимоги господарського суду першої інстанції щодо зобов’язання позивача надати обґрунтування? змісту позовних вимог та пояснення в чому саме полягає публічно –правовий спір між сторонами, не відповідають положенням ст. 106 КАС України. Зроблене судом першої інстанції витлумачення даної процесуальної норми не ґрунтується на її змісті і є помилковим.
Таким чином, місцевий господарський суд неправильно застосував п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та неправомірно повернув позовну заяву ВАТ „Золота осінь”.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 196, 189, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Золота осінь” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.03.2006 року №25/453А-06 скасувати.
Позовну заяву ВАТ „Золота осінь” передати до господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.