справа № 2-а-19/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

21 січня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2009 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 09.11.2009 р. інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Вказував, що накладаючи стягнення, інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 на 28 км автошляху Київ-Ковель здійснив маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив ПДР. Посилаючись на невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам дорожньої ситуації, а саме, що він здійснив маневр розвороту ліворуч на перехресті, де це дозволено і де суцільна лінія розмітки переривається, просив скасувати оспорювану постанову та закрити справу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що він намагався врегулювати спір шляхом звернення до міліції, однак в цей період був об»явлений карантин, в тому числі в навчальному закладі де він працює, і доступ до приміщень НУДПСУ, де він залишив документи, був заборонений, а тому він не мав змоги у зв»язку із карантином своєчасно подати позов до суду. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, покази свідка, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпА у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 09.11.2009 р. близько 18 год.15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» р.н. НОМЕР_1 на 28 км автошляху Київ-Ковель в м.Буча здійснив маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР.

                        -  2  -

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2009 р.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд керується наступним.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.

Згідно п.1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР вузька суцільна лінія розділяє транспортні потоки протилежних напрямів та визначає межі проїжджої частини, на які виїзд заборонено.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що він, 09.11.2009 р., керуючи автомобілем «Шкода», при здійсненні маневру розвороту ліворуч не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки, а здійснив маневр розвороту на перехресті, де суцільна лінія 1.1. переривається.

Вказані обставини стверджуються доказами, передбаченими ст.69 КАС України, а саме - поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, а також протоколом про адмінправопорушення, де позивач дав аналогічні пояснення працівнику ДАІ, показами свідка ОСОБА_3 та фотознімками перехрестя, де він здійснив розворот ліворуч, з яких вбачається, зщо суцільна лінія на перехресті відсутня.

При цьому суд враховує, що наведені докази відповідачем не спростовані, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних спорах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З викладених вище міркувань суд прийшов до висновку про відсутність доказів порушення позивачем п.1.1 розділу 34 ПДР і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти  рішення про скасування постанови та закриття справи.

Поскільки судом встановлено, що в його діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно оспорювана постанова є незаконною та необгрунтованою, то суд згідно вимог ст.293 КУпАП вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.289 КУпАП  поновити позивачу строк оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин у зв»язку з карантином.

На підставі ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163  КАС України суд,-  

    п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 срок оскарження постанови від 09.11.2009 р. про накладення адмінстягнення у вигліді штрафу.

Скасувати постанову інспектора Бородянського взводу ДПС УДАІ Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича від 09.11.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                           С.І.Савченко