Дело № 1-299/2009 год

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  31 декабря  2009 года суд Долгинцевского районного суда  г. Кривого Рога   в составе:

председательствующего судьи                                     ПРУДНИК Н.Г.

при секретаре                                                                 НИКИТЕНКОВОЙ  М.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению  ОСОБА_1  по ст. 366 ч 1, 364 ч 3УК Украины,  ОСОБА_2  по ст. 27 ч 3, 191ч 5 УК Украины,  ОСОБА_3 по ст. 185 ч 5 УК Украины,  ОСОБА_4 по ст. 191 ч 5 УК Украины,  ОСОБА_5  по ст. 185 ч 5 УК Украины  об  уточнении  приговора,-

                                                   У С Т А Н О В И Л :

               Приговором  Долгинцевским судом  ОСОБА_6 от   29.12.2009 года  ОСОБА_1 осужден  по ст. 366 ч 1, 364 ч 3УК Украины.

               В резолютивной части приговора в отношение  осужденного ОСОБА_1  суд ошибочно указал ст. 70 УК Украины вместо ст. 74 ч 5 УК Украины, что противоречит  мотивировочной  части приговора в отношении   осужденного ОСОБА_1,   где  указывает, что поскольку по ст. 366 ч 1 УК Украины  по преступлению, совершенного подсудимым ОСОБА_1 согласно ст. 49 УК Украины  истекли  сроки уголовной ответственности и согласно ст. 12 УК Украины это преступление относится к преступлению небольшой тяжести, то суд считает необходимым освободить подсудимого ОСОБА_1 от  назначенного  наказания согласно  ст. 74 ч 5 УК Украины.

               Указанное противоречие  не ухудшает  положения осужденного ОСОБА_1, поэтому суд в порядке ст. 409 УПК  Украины считает возможным устранить данное противоречие и считать осужденного ОСОБА_1 по ст. 366 ч 1 УК Украины с применением ст. 74 ч 5 УК Украины, как указано в мотивировочной части приговора.  

              На основании изложенного и руководствуясь ст.409 УПК Украины,-

                                                П О С Т А Н О В И Л :

               Считать  осужденного ОСОБА_1  виновным по ст.ст. 364 ч 3, 366 ч 1 УК Украины  и назначить наказание:

по ст.  364 ч 3 УК Украины  5/пять/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением  аттестационных, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных работ сроком на 2 года.        

           На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания в части лишения свободы с испытательным сроком на 2/два/ года.

           На основании ст. 76 п. 2,3,4 УК Украины  обязать осужденного не выезжать за предел Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении  жительства, периодически проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной  инспекции.  

          По ст. 366 ч 1 УК Украины – 2/два/ года ограничения свободы с  лишением права занимать должности, связанные с выполнением  аттестационных, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных работ сроком на 1 год.

            На основании  ст.  74 ч 5 УК Украины  освободить осужденного ОСОБА_1 по ст. 366 ч 1 УК Украины от  назначенного судом наказания в связи с истечением сроков  давности.

            Меру пресечения – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.  

               Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ                                                                                          Н.Г. ПРУДНИК

уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 121 ч. 1 УК Украины, от подсудимого поступило ходатайство назначении отбора образцов его крови для установления групповой принадлежности и дальнейшего сравнения, а так же назначить дополнительную судебно-цитологическую экспертизу вещественных доказательств, ножа с пилообразным лезвием в крови человека. Перед экспертом поставить дополнительный вопрос: совпадает ли кровь выявленная на лезвии ножа с группой крови подсудимого ОСОБА_7?

                  Подсудимый также просит назначить судебно-медицинские экспертизы двух экземпляров веществ бурого цвета похожие на кровь изъятых следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия из межквартирной перегородки квартир № 5 и 6 ( с пола ) дома № 13 по ул. Независимости Украины г. Кривого Рога, а также с дверей туалета квартиры № 6 указанного адреса л.д. 10-19. Поставить перед экспертом дополнительный вопрос: совпадает ли группа крови обоих экземпляров с группой крови подсудимого ОСОБА_7?

         Выслушав ходатайство подсудимого, участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым  отказать в ходатайстве о назначении судебно-медицинских экспертиз суд считает, что ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, так как в ходе до судебного следствия по уголовному делу назначена судебно-цитологическая экспертиза вещественных доказательств – ножа, материалы которой имеются в деле.

Кроме того, судебно-медицинские экспертизы по веществу буро-красного цвета изъятого, по адресу: г. Кривой Рог ул. Н. Украины, 13 назначить не представляется возможным, так как необходимо назначать судебно-цитологическую экспертизу, в назначении которой необходимости нет, так как все экспертизы по делу назначены в полном объеме для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 УПК Украины суд,-

                            П О С Т А Н О В И Л :

 В удовлетворении заявленного ходатайства  подсудимого ОСОБА_7  о назначении  судебно-цитологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы по веществу буро-красного цвета – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                 Н.Г. ПРУДНИК