ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2007 Справа № А31/457-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
При секретарі судового засідання Вроні С.В.
Представники сторін:
від позивача: Дмитроченко С.М., довіреність №09-2/2625 від 23.04.07, представник;
від відповідача: Сидорук І.А., довіреність №07-61 від 21.02.07, юрисконсульт;
від відповідача: Лупан О.Є., довіреність №07-100 від 24.04.07, юрисконсульт;
розглянувши апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.07р. у справі № А 31/457-06
за позовом Дніпропетровського обласного управління юстиції, м.Дніпропетровськ
до контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про скасування вимоги
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.07 суддя Мороз В.Ф. скасував вимогу контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ від 12.04.06 №08-04-15/2203 "Про усунення виявлених ревізією недоліків", в частині відшкодування переплати заробітної плати в сумі 10 372 грн. 59 коп., що вказана у п. 1 вимоги.
Не погоджуючись з постановою суду, контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області просить її скасувати в частині задоволеної вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Дніпропетровське обласне управління юстиції вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
В період з 20.02.06 по 28.03.06 контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління юстиції за результатами якої 28.03.06 складено акт.
В ході перевірки встановлено, що в порушення п.1 Указу Президента України від 19.12.95 № 1162/95 "Про додаткові заходи щодо матеріального забезпечення працівників органів юстиції" за наказами начальника управління протягом 2004-2005 років та січня-лютого 2006 р. надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 75% від посадового окладу виплачувались робітникам, зайнятих обслуговуванням управління (завідуючому господарством, секретарю керівника, друкаркам, архіваріусу, інспектору по скаргах), що не відповідає меті Указу - залученню та закріпленню в органах юстиції висококваліфікованих фахівців. Всього за період з 01.01.04 по 28.02.06 в порушення вищевказаного Указу нараховано та виплачено надбавок на суму 10 372 грн. 59 коп..
12.04.06 відповідачем на адресу Дніпропетровського обласного управління юстиції надіслано лист № 08-04-15/2203 "Про усунення виявлених ревізією порушень", яким, зокрема, вимагалась вжити заходів щодо відшкодування переплати заробітної плати на загальну суму 99 079 грн. 58 коп., у тому числі 10 372 грн. 59 коп., сплачених в порушення п. 1 Указу Президента України від 19.12.95 № 1162/95 "Про додаткові заходи щодо матеріального забезпечення працівників органів юстиції" за наказами начальника управління протягом 2004-2005 років та січня-лютого 2006 р.
У п. 1 Указу Президента України від 19.12.95 № 1162/95 "Про додаткові заходи щодо матеріального забезпечення працівників органів юстиції" передбачено установити працівникам центрального апарату Міністерства юстиції України, головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щомісячну надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці і розмірі 75 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг державного службовця.
Розділом VII Концепції адміністративної реформи в Україні, затвердженої Указом Президента України від 22 липня 1998 року N 810/98, визначено поняття апарату органів виконавчої влади - "це організаційно поєднана сукупність структурних підрозділів і посад, які призначені для здійснення консультативних чи обслуговуючих функцій щодо виконання відповідними органами закріплених за ними повноважень (компетенції). До особового (персонального) складу апарату органів виконавчої влади відносяться державні службовці та інші працівники апарату."
Поняття "працівник" наведено у ст.1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", де вказано, що працівник - фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю, та у ст. 1 Закону України "Про охорону праці", відповідно до якої працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу. Статтею 21 цього Кодексу регулюється питання щодо укладення трудового договору. Таким чином, працівниками установ, підприємств, організацій є будь-які категорії осіб, з якими власником укладено трудовий договір.
Враховуючи вищевикладене, працівниками центрального апарату Міністерства юстиції України, головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, управлінь юстиції в областях, місті Києві та Севастополя слід вважати всіх осіб, з якими укладено трудовий договір. Положення Указу Президента України № 1162/95 від 19.12.95 не встановлюють обмеження щодо можливості встановлення надбавки виключно державним службовцям.
Згаданим Указом Президента передбачено можливість встановлення надбавки працівникам "за особливий характер роботи та інтенсивність праці". Про те, що працівники позивача, вказані в акті, не просто "займались обслуговуванням управління", а дійсно здійснювали особливого характеру роботу та мали надмірну інтенсивність праці, позивач повідомляв відповідача своїм листом від 04.07.06 № 07-5/3671, який міститься у матеріалах справи.
Таким чином висновок відповідача про порушення управлінням юстиції Указу Президента України від 19.12.95 № 1162/95 є помилковим.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови.
Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.07 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко