ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2007 Справа № 2-2748/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Науменка І.М. (доповідач),
суддів Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі Прокопець Т.В.
судового засідання:
за участю
представників сторін:
від скаржника.: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1, представник;
від позивача: ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2, представник;
від відповідача: Чернишов Олексій Володимирович, довіреність №1-07 від 13.03.07, представник;
від третьої особи-1: Красноаніна Світлана Олексіївна, протокол №16 від 12.05.06, директор;
від відповідача: Білий Сергій Вікторович, довіреність №б/н від 27.09.06, представник;
Представник третьої особи-2 на стороні відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому ОСОБА_1
судовому засіданні апеляційну м. Дніпропетровськ
скаргу
на рішення від 24.03.2006р.
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
у справі № 2-2748/06 (суддя Пищида М.М.)
за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ
третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Індосамент-центр”, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 Дніпропетровське регіональне управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, м. Дніпропетровськ
про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсними та скасування всіх рішень, прийнятих на загальних зборах ВАТ “Дніпрофарм” ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р. у справі № 2-2748/06 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” від ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсними рішень, що були прийняті ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальних зборах акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”.
Рішення мотивовано тим, що загальні збори ІНФОРМАЦІЯ_2 проведені у відповідності з чинним законодавством України, акціонери, у тому числі позивач, були належним чином повідомлені про проведення зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченим статутом способом, письмово-листом, крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_5”НОМЕР_3 (293), та ІНФОРМАЦІЯ_4 у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_6” НОМЕР_4(65) були розміщені оголошення про проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм”, позивач є належним чином проінформований про проведення зборів, а тому його вимоги є необґрунтованими.
З рішенням суду не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою акціонер ОСОБА_1., яка посилається на те, що вона не була завчасно повідомлена про час і місце проведення зборів. Реєстри відправки повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” ІНФОРМАЦІЯ_2 не можуть підтверджувати факт повідомлення акціонерів про проведення цих зборів, оголошення про проведення зборів акціонерів не було надруковане у газеті “ІНФОРМАЦІЯ_7” або “ІНФОРМАЦІЯ_8”, надруковані оголошення не містять дати початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, рішення про скликання загальних чергових зборів акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” було прийнято одноособово виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_5, загальні збори прийняли рішення з питань, не включених до порядку денного.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 04.04.2007р.
04.04.2007р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі оголошено перерву до 16.04.2007р.
16.04.2007 року ВАТ “Дніпрофарм” був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого -Стрілець Т.Г. (доповідача), суддів -Головко В.Г., Чоха Л.В., який ухвалою голови суду від 17.04.07р. був задоволений і справа № 2-2748/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого -Науменко І.М. (доповідач), суддів -Білецької Л.М., Голяшкіна О.В. Розгляд справи був призначений на 17.05.2007 року.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Позивач по справі ОСОБА_2. у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вважає рішення суду першої інстанції законним, посилається на неістотність розміру акцій у ОСОБА_1., при цьому посилається на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року у справі № 2-2322 згідно якої залишено без задоволення апеляційну скаргу акціонера ВАТ “Дніпрофарм” з тих підстав, що він не є учасником процесу, ним не було в суді першої інстанції заявлених жодних вимог щодо предмета спору.
17.05.2007р. з метою встановлення процесуального статусу ОСОБА_1. розгляд апеляційної скарги призначений на 07.06.2007р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпрофарм” ІНФОРМАЦІЯ_2 проведені з чисельними порушеннями законодавства, а саме, ОСОБА_1. не повідомлена про їх проведення, відповідачем не надано доказів про вручення листа-повідомлення ОСОБА_1
Крім того, в порушення ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, п. 8.10., 8.11. розділу 8 Статуту, оголошення про проведення загальних зборів не було надруковано в офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України, якими в свою чергу є газети “ІНФОРМАЦІЯ_8” та “ІНФОРМАЦІЯ_7” відповідно.
В порушення ч. 5, ст. 159 Цивільного кодексу України, п. 8.9. розділу 8 Статуту рішення про скликання цих загальних зборів прийнято в.о. генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” ОСОБА_5 (не уповноваженою особою), без доручення ради ВАТ “Дніпрофарм”.
В порушення ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та п. 8.12. розділу 8 Статуту загальні збори ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли рішення з питань, не включених до порядку денного.
В порушення ст. 40 Закону України “Про господарські товариства” у газетному повідомленні про зміни до статутного фонду не міститься дата початку і закінчення підписки на акції, що додатково випускаються, або їх вилучення.
Зазначене свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1., як акціонера ВАТ “Дніпрофарм”, оскільки вона не змогла взяти участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному Статутом та Законом, був зменшений її вплив на управління ВАТ “Дніпрофарм” та зменшена її доля при розподілі дивідендів від діяльності цього товариства.
Відповідно до п. 6 інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 р. № 1-5/218 господарським судам при вирішенні спорів відповідно до Закону N 483-V від 15 грудня 2006 р. слід враховувати, що процесуальні документи, подані до 29 грудня 2006 р. згідно з правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України чи Кодексом адміністративного судочинства, вважаються такими, що відповідають формі і змісту, які встановлені відповідним процесуальним законом. Якщо підстави невідповідності форми і змісту заяв і скарг, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, не мають відповідного аналогу у положеннях Цивільного процесуального кодексу України чи Кодексу адміністративного судочинства України, то такі заяви і скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті без розгляду.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду вирішує питання про права та обов'язки ОСОБА_1., відтак, відповідно до ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України вона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
В цьому аспекті Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року у справі № 2-2322 не є преюдиціальною, оскільки у цій справі права акціонера ВАТ “Дніпрофарм”, що приймав участь у загальних зборах ІНФОРМАЦІЯ_2 та який подавав апеляційну скаргу, порушені не були.
За таких обставин рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101-103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2006р. у справі № 2-2748/06 -скасувати повністю.
Визнати недійсними чергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” м. Дніпропетровськ, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 та всі рішення, які були прийняті на цих зборах, а саме: 1) рішення про затвердження звіту та балансу Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” за 2001 -2004 роки; 2) рішення про затвердження розподілу прибутку Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” за 2001 -2004 роки; 3) рішення про внесення змін до статуту Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” шляхом викладення статуту в новій редакції; 4) рішення про обрання ради Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”; 5) рішення про обрання правління Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”; 6) рішення про обрання ревізійної комісії Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”; 7) рішення про збільшення статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” шляхом додаткового випуску акцій існуючої номінальної вартості.
Судові витрати покласти на Відповідача.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова