ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"01" серпня 2006 р. |
Справа № 8/132/06 |
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Гриньова Т.В.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
від позивача Козир О.С. довіреність № 6 від 04.01.06р.,
представник 1 та 2 відповідача, повідомлені належним чином про місце засідання суду, в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії, 54001, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14,
до відповідачі:
1) приватного підприємства «Південне поле», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Молодіжна, 18,
2) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про стягнення 349258,95грн, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії (далі-позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою № 21-04/14-1264 від 11.07.06р. про стягнення з приватного підприємства «Південне поле» (далі відповідач-1) та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) в солідарному порядку 349258,95грн., з яких: 276147,55грн. -борг за овердрафтом; 69738,26грн. -борг по процентах; 3373,14грн. -пеня по процентах.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. За його згодою суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте жоден з відповідачів у судове засідання не з'явився, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин спір розглядається за правилами ст. 75 ГПК України -за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: за умовами договору кредиту за овердрафтом № 640/1-104, укладеного між позивачем та відповідачем-1 22.08.05р., і додаткової угоди до нього від 06.12.05р., (далі-Договір кредиту) позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в межах ліміту в сумі 300000грн., які останній зобов'язався повернути до 12.12.05р. Зобов'язання щодо повернення коштів відповідач-1 у повному обсязі не виконав, платіжним дорученням № 22 від 14.12.05р. погасив лише 3415,09грн. Залишок заборгованості за овердрафтом станом на 10.07.06р. складав (279562,64грн. -3415,09 =) 276147,55грн.
Згідно з п. 2.5.2. Договору кредиту відповідач-1 зобов'язаний сплачувати позивачеві проценти за користування кредитними коштами, проте зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 10.07.06р. утворилася заборгованість по процентах в сумі 69738,26грн. (розрахунок наведений на аркуші справі 10).
Згідно з п.4.1 Договору кредиту за прострочення строків оплати процентів відповідач-1 сплачує позивачеві пеню, розмір якої не може бути більшим за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період прострочення. За розрахунком позивача (а.с. 10) за період з 12.12.05р. по 10.07.06р. пеня складає 3373,14грн., але цей розрахунок складений з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки позивач продовжував нараховувати пеню понад шість місяців (за 211 і 191 день), суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 3373,14грн. пені слід задовольнити частково, в сумі 3311,63грн.
Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.ст. 546, 554, ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою, при цьому боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 за Договором кредиту між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки № НОМЕР_1 (далі-Договір поруки), за умовами якого відповідач-2 зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед позивачем. На підставі п. 3.1.1 Договору поруки 09.06.06р. позивач направив відповідачу-2 вимогу про оплату № НОМЕР_2, але дотепер вона залишається не задоволеною.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вимоги позивача підтверджені належними доказами і відповідачами не спростовані, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині, що не суперечить ст. 232 ГК України. Судові витрати покладаються на відповідачів повністю, оскільки спір виник з їхньої вини.
На підставі ст.ст. 525,526,530,546,554 ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись ст.ст.44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з приватного підприємства «Південне поле»(57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Молодіжна, 18; код ЄДРПОУ 31764554; р/р № 26006640888310 в МФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018) та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 рахунку в банку не має) в солідарному порядку на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії (54001, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14; код ЄДРПОУ 09326016; р/р № 29099640998883 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018) 276147,55 грн. основного боргу; 69738,26грн. процентів; 3311,63 грн. пені; 3492,58грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3.В частині стягнення 61,51грн. пені -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
|
Суддя |
Т.В.Гриньова |