Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа № 2-а-607\10\1512
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси
у склад головуючого - судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувіни у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС УДАі УМВС України в Донецькій області прапорщика ОСОБА_3, про визнання протиправними дій інспектора ДПС ОСОБА_3 та скасування постанови сери АН № 345206 від 19.11.2009 року у справі про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Волноваського взводу прапорщика міліції ОСОБА_3; скасувати постанову серії АН № 345206 від 19.1.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України; стягнути з відповідачів судові витрати по справі, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.
Як зазначае позивач, 19.11.2009 року, приблизно о 10 год. 30 хв., він рухався на особистому автомобш марки Джилі МК держномер ВН 2742СЕ по автодорозі Донецьк - Маріуполь у напрямку м. Маріуполя, не порушуючи правила дорожнього руху. Проїжджаючи в населеному пункті м. Волноваха у потоку транспорту, позивач був зупинений інспектором ДАі Балабенко Ю.А. Причиною зупинки стало порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, зафіксоване на приладі «Беркут» у значенні 82 км \год.
інспектором ДАі Балабенко Ю.А. було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії АН 228559 та винесено постанову сери АН № 345206 від 19.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладання штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач зазначае, що по -перше, замірювання швидкості провадилося інспектором ДАі не в автоматичному режимі, пристріЙ «Беркут» тримався у руці інспектора, що викликае велику погрішшсть у вимірі швидкості, якщо інспектор здійснюе рух рукою, по - друге автомобіль позивача рухався у колош автомобліувв тому не мае доказів що вимір швидкості відбувався саме щодо його - позивача автомобілю, оскільки пристрій «Беркут» не е пристроем фото та кіно зйомки, окрім того інспектор ДАі проігнорував пояснения позивача та відмовився вислухати свідка який їхав у салоні автомобіля позивача та МіГ надати достовірні відомості щодо обставин справи.
Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення він не скоював, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальносп відсутні, позивач просить задовольнити його позов у повному обсязі.
Відповідач в особі УДАі УМВС України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у особі іНспектора ДПС УДАі УМВС України в Донецькій області Балабенко Ю.А. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до постанови инспектора ДПС УДАі УМВС України в Донецьій області Балабенко Ю.А. від 19.11.2009 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміні стративне правопорушення передбачене ч. ст. 122 КпАП України та на останнього накладено штраф у розмірі 255 грн. у дохщ держави.
Поводом та піддставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності е порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні автомоблем, а саме перевищення швидкості руху, встановленої в населених пунктах на 22 кмгод. Швидкють вимірювалася приладом «Беркут» 0601164.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, е будь-яю фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюе наявінсть чи відсутнють адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениями особи, яка притягаеться до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висиовком експерта, речовими доказами, показаниями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докуменпв, а також іншими документами».
Прилад «Беркут» не мае функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, таким чином встановити та довести, що вимірювалася швидюсть саме автомобілю позивача, неможливо, ОСКШЬКИ є ВірОГіДНіСТЬ ВИМіРУ ШВИДКОСТі аВТОМОбіЛЯ, ЯКИЙ рухався поряд або В КіЛБК0Х
десятках метрах від автомобіля позивача.
Тому з огляду на положения ст. 25і Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказаний у протоколі, вимірювач «Беркут» не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п.18.10 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекціі МВС» - заборонено використовувати під час несения служби техшчні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дй якого минув. Пункт 20.2 зазначеного Наказу забороняе застосування техшчних засобів та приладів, яю не сертифковаш в Україні та не пройшли метролопчної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підроздійу результате робота приладу за зміну.
У відповідності до ст..ст. 10,15 Закону України «Про метролопю та метролопчну Діяльність», на вимірювання у сфері, у якій IX результата можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуеться державний метролопчний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки мае бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальноі техніки для використання в УкраТш та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Зазначені дозвіЛьні документа на використання приладу «Беркут» до суду не надано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправінсть рішень, дій чи бездіяльності суб'екта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дн чи бездіяльності покладаеться на відповідача, якщо Він заперечуе проти адміНіСтративного позову.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем у особі інспектора ДАі Балабенко Ю.А., порушено положения ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адже відповідачем достеменно не було встановлено, що у правопорушенш був винен саме позивач.
Враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» будь-яких інших доказів не наведено, в ході судового розгляду докази щодо доведения правомірносп свого рішення відповідачами також не надано, суд приходить до висновку щодо можливосп задоволення заявлених вимог у повному обсязь
Відносно строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд керуеться положениями стагп 99 КАС України, згідно з положениями якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюеться річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюеться з дня, коли особа Дізналася або повинна була Дізнатися про порушення сво'Тх прав, свобод чи штереав, у даному випадку обчислення строку почалося з 19.12.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст..ст. 10,15 Закону України «Про метролопю та метролопчну діяльшсть», п. 18.і1Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підроздіЛів дорожньо - патрульної служби Державтошспекції МВС» ст. ст. 69, 6-14, 17, 19,71, 99, 100, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адмшютративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 УМВС України в Донецької області, інспектора ДПС УДАі МВС України в Донецької області прапорщика ОСОБА_5, про визнання протиправними дій інспектора ДПС ОСОБА_3 та скасування постанови серп АН № 345206 від 19.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України - задовольнити у повному обсязг.
Скасувати постанову сери АН № 345206 від 19.11.2009 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальносп по ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляцшної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.