Справа № 2-2873/2009 р.

        № 2-453/2010 р.

                     РІШЕННЯ

                                                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво-                                                                                                                                                

      ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно перебудоване нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 28,2 кв.м., що складається з коридора площею 3,7 кв.м., туалета площею 1,6 кв.м., коридора площею 1,0 кв.м., кладової площею 1,7 кв.м., приміщення площею 20,2 кв.м., яке розташоване в місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, будинок 17/47.

Свої вимоги  мотивував тим,  що він є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 5 березня 2004 року позивачу було надано дозвіл на проектування та виконання реконструкції вказаної вище квартири та будівництво окремого входу та прибудови під магазин промислових товарів. Рішенням Кременчуцької міської ради від 28 вересня 2005 року позивачу в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 15 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування окремого входу до квартири № 3 , перепланованої під магазин промислових товарів. У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг повністю завершити реконструкцію даної квартири згідно затвердженого проекту нежитлове приміщення в будинку № 17/47 по вулиці Гагаріна в місті Кременчуці вважається самочинним. Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука та Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечують проти подальшої експлуатації даного самочинного будівництва.

Позивач ОСОБА_3  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив суд позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи без самостійних вимог Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи Управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд  встановив наступне:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

28 вересня 2005 року Кременчуцькою міською радою було винесено рішення, яким затверджено проект землеустрою відведення земельної ділянки ОСОБА_1  та передано ОСОБА_1 в оренду до 1 березня 2010 року земельну ділянку загальною площею 15 кв.м. за рахунок земель, не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів для будівництва, експлуатації та обслуговування окремого входу до квартири № 3, перепланованої під магазин промислових товарів по вулиці Гагаріна, 17/47 в місті Кременчуці.

27 листопада 2005 року між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди, згідно якого Кременчуцька міська рада надала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,0015 га на строк до 1 березня 2010 року.

Висновком головного санітарного лікаря міста Кременчука від 10 січня 2005 року було погоджено проект «Реконструкція квартири № 3 в житловому будинку № 17/47 по вулиці Гагаріна в місті Кременчуці під магазин промислових товарів».

Позивачем ОСОБА_1 самочинно перебудовано нежитлове приміщення в місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, 17/47 та на даний час воно складається з коридора  площею 3,7 кв.м., туалета площею 1,6 кв.м., коридора площею 1,0 кв.м., кладової площею 1,7 кв.м., приміщення площею 20,2 кв.м .

     Державний пожежний нагляд  при проведенні перевірки правильності і повноти виконання протипожежних вимог при перебудові квартири АДРЕСА_1 порушення пожежної безпеки не виявив, що підтверджується наявним в матеріалах справи експертним висновком.

    Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти подальшої експлуатації самочинно реконструйованої під магазин продовольчих товарів квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою за вихідним № 02667 від 3 грудня 2009 року.

    Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-826 від 30 листопада 2009 року самовільно нежитлове приміщення по вулиці Гагаріна, 17/47 в місті Кременчуці відповідає будівельно-технічним нормам «СНиП» та ДБН, знаходяться  в задовільному стані та придатне до експлуатації.

    Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

    За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

     ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно перебудоване нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 28,2 кв.м., що складається з коридора площею 3,7 кв.м., туалета площею 1,6 кв.м., коридора площею 1,0 кв.м., кладової площею 1,7 кв.м., приміщення площею 20,2 кв.м., яке розташоване в місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, будинок 17/47.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :