22 січня 2010 року                                                         справа № 1- 6/10

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  м.Борзни кримінальну справу  по  обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,   не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого на підставі ст.89 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4,14 жовтня 2009 року, близько 1900 год., перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1, під час розпиття алкогольних напоїв з приводу релігійного свята разом з сусідами, до яких згодом приєднався ОСОБА_5, на ґрунті виниклого почуття неприязні, посварився з останнім.  ОСОБА_4, який проживає у цьому будинку, приналежному його співмешканці ОСОБА_6, побачивши що ОСОБА_5 може зіпсувати святкування, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, запропонував йому залишити будинок. ОСОБА_5 не підкорився. Під час штовхання ОСОБА_4 відчувши удар по голові, більш рішуче почав тиснути руками на ОСОБА_5 На виході з будинку боротьба між ними загострилась і  ОСОБА_4, діставши складаний ніж, штрикнув ним ОСОБА_5 в шию, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини шиї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4   свою вину у вчиненні злочину визнав частково, оскільки нібито зробив це ненавмисно.

В показаннях він заявив, що тривалий час співмешкає з ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. 14 жовтня 2009 року вони зі співмешканкою, запросивши сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вживали алкогольні напої з приводу релігійного свята. Близько 16 год. до них приєднався за запрошенням співмешканки ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час подальшого вживання алкогольних напоїв він звернув увагу на те, що своєю некоректною поведінкою щодо сусідів, ОСОБА_5 може зіпсувати настрій. Тому він звернувся до останнього з проханням піти з будинку. ОСОБА_5, заперечивши проти цього, повідомив що не бажає уходити і залишиться на ніч. Це його роздратувало і між ними виникла сварка. В ході сварки він намагався виштовхати ОСОБА_5 з будинку, але той опирався. Під час штовхання ОСОБА_5, схопивши палицю біля груби, наніс нею удар по його голові. Обурений такою поведінкою він, діставши складаний ніж, почав більш рішуче виштовхувати ОСОБА_5 з будинку на подвір`я. У якийсь момент боротьби, на ґанку, він штрикнув ножем ОСОБА_5 у шию. Стверджував що це відбулось випадково унаслідок спотикання і спільного падіння на землю біля ґанку. Помітивши, що ОСОБА_5 знепритомнив, він пішов до сусіда, щоб викликати швидку медичну допомогу. У подальшому ОСОБА_5 був поміщений до лікарні, де знаходився до одужання. Він також отримав від ОСОБА_5 тілесні ушкодження, але простив його. Підсудний заявив також, що розкаюється у тому що вчинив злочин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що 14 жовтня 2009 року близько 1600 год. за запрошенням своєї знайомої ОСОБА_6 він прийшов до неї святкувати релігійне свято. Під час спілкування з іншими присутніми у будинку особами - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та співмешканцем господарки ОСОБА_4, між ним та останнім виникла сварка. ОСОБА_4 забажав щоб він пішов з будинку. Він не підкорився і ОСОБА_4 почав виштовхувати його. Коли вони шарпали один одного руками, він побачивши в якусь мить ліворуч від себе рух руки ОСОБА_4 у його напрямку, відчув біль в лівій частині шиї. Доторкнувшись до шиї і побачивши кров він пішов з будинку на подвір`я. Біля ґанку він втратив свідомість. Вважає, що ножове поранення ОСОБА_4 заподіяв йому навмисно.

До суду він подав цивільний позов до ОСОБА_4, оскільки вважає його винним у заподіянні йому тілесного ушкодження, що обумовило поміщення його в лікарню і необхідність витратити власні грошові кошти на лікування. Вимагав також від ОСОБА_4 відшкодувати грошима в сумі 10000 грн. завдану йому моральну шкоду, оскільки зазнав моральних страждань, що негативно вплинуло на його повсякденне життя, порушивши звичний спосіб життя та життєві зв`язки. Просив суд задовольнити зазначений цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, дала показання, зазначивши, що вона співмешкає з ОСОБА_4 14 жовтня 2009 року вони святкували релігійне свято у її домоволодінні АДРЕСА_2. Вона запросила до себе сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Пізніше до них приєднався ОСОБА_5 Під час святкування вона майже весь час знаходилась на кухні. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли додому. Знаходячись на кухні вона почула крики на подвір`ї, коли вийшла з будинку, то побачила, що біля ґанку на землі лежить ОСОБА_5 і в нього тече з шиї кров. У ОСОБА_4 також була кров на голові та обличчі. Згодом прибув автомобіль медичної допомоги і обох відвезли до лікарні. Пізніше зі слів співмешканця дізналась, що між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, що він відмовлявся піти з будинку. В результаті цього між ними виникла бійка, в ході якої він завдав ОСОБА_5 удар ножем в область шиї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що 14 жовтня 2009 року у вечірній час разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_6 вони святкували релігійне свято. Під час святкування вживали алкогольні напої. Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 С,М. виникла сварка, на ґрунті того, що з причини сильного сп`яніння ОСОБА_5 перешкоджав спілкуванню. Сварка між обома відбувалась за столом у вітальні. В цей момент вона та ОСОБА_7 вирішили йти додому. Близько 19 00  год. вона, знаходячись по сусідству на подвір`ї свого домоволодіння, побачила що на голові та обличчі ОСОБА_4  тече кров. Вона вирішила поцікавитись тим, що відбувається у сусідки. Коли зайшла до будинку то побачила, що на дивані лежить ОСОБА_5 і біля нього сиділа ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5 тримався рукою за шию, де вона побачила кров. Будучи наляканою побаченим, вона пішла до себе додому. Пізніше, 13 грудня 2009 року її запросили в якості понятого в домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_2 на відтворення обстановки та обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Під час відтворення ОСОБА_4 повідомив присутнім, що 14 жовтня 2009 року близько 19 00  год. під час спільного розпиття алкогольних напоїв у будинку, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Він виштовхував ОСОБА_5 з будинку, оскільки останній добровільно не хотів залишати помешкання. ОСОБА_5 першим завдав йому удар дерев`яною палицею по голові. Потім йому вдалось виштовхати ОСОБА_5 до вхідних дверей на ґанку. Під час виштовхування останнього, ОСОБА_4, будучи сильно розлюченим на те, що ОСОБА_5 раніше вдарив його палицею, ножем наніс останньому удар в область шиї. Після цього, коли ОСОБА_5 знепритомнів, ОСОБА_4 викликав швидку допомогу.

Показання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні були перевірені його показаннями під час досудового слідства. Встановлено, що вони частково не співпадають.

Так, ОСОБА_4 дав показання, що поранення, завдане ним складаним ножем потерпілому ОСОБА_5, відбулось випадково унаслідок падіння на ґанку будинку під час боротьби між ними і що ніж опинився у нього в руці випадково, оскільки відразу після того, як він ним нарізав ковбасу для столу, вони почали шарпати один одного руками коли ОСОБА_4 почав виштовхувати ОСОБА_5

Проте, під час досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово давав показання, що він витягнув складаний ніж, який носив із собою постійно, саме в момент знаходження на ґанку будинку і діставши його, різким рухом вперед заподіяв ушкодження шиї ОСОБА_5 з її лівого боку і праворуч відносно себе.

Одночасно, під час досудового слідства, свідок ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначала, що від ОСОБА_4 їй стало відомо, що тілесне ушкодження ОСОБА_5 він заподіяв ударом складаного ножа. Зазначений ніж ОСОБА_4 завжди носив із собою. (Цей факт визнав і особисто підсудний в судовому засіданні).

Свідок ОСОБА_8 також під час досудового слідства, а саме будучи запрошена понятою на відтворення обстановки і обставин події, чула від ОСОБА_4 що він під час боротьби з ОСОБА_5 на ґанку будинку наніс йому удар складаним ножем у шию в ліву її частину.

Обидва зазначені свідки в судовому засіданні погодились з правильністю даних ними показань.

Твердження ОСОБА_4 в судовому засіданні, що він не давав показань стосовно умисного нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому і що він підписував процесуальні документи з вказаними показаннями не перевіряючи їх змісту, не відповідають дійсності, оскільки зміст документів доводився шляхом іх оголошення йому, про що особисто вказує підсудний на кожному з цих документів.

Розбіжності в показаннях підсудного та потерпілого стосовно місця де відбулось заподіяння тілесного ушкодження (біля столу у вітальні будинку – за версією потерпілого і на ґанку – за версією підсудного) судом розцінено як прояв суб`єктивної оцінки події потерпілим, який за свідченнями свідків та даними висновку судово – медичної експертизи перебував на момент події у стані сильного алкогольного сп`яніння ( вміст алкоголю в крові - 6,85 %о).

Версія потерпілого також не знайшла підтвердження в показаннях свідків. Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7, який знаходився за столом під час святкування, залишив будинок разом із нею до того моменту як у будинку було вчинено злочин. Вона спростувала показання ОСОБА_5 про те, що ніби ОСОБА_7 під час знаходження за столом наніс удар ковінькою по голові ОСОБА_4, а той, за твердженням потерпілого, невірно подумав, що це він ударив його палицею.

Дослідженням пояснень ОСОБА_7, що він давав під час досудового слідства, встановлено, що 14.10.2009 року у вечері він пішов з будинку ОСОБА_6 до того, як відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується не лише певною часткою його особистих показань в судовому засіданні, а також показаннями допитаних в суді свідків та даними процесуальних документів з встановленням фактичних обставин у справі, складених під час досудового слідства, які узгоджуються поміж собою. Зокрема, такими доказами є:

-   протокол відтворення обстановки та обставин події від 13.12.2009 року та фототаблиці до нього (а.с. 47);

-   висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №560 від 11.12.2009 року що ніж, вилучений у ОСОБА_9 не є холодною зброєю і є ножем господарсько – побутового призначення (а.с. 58);

-   даними висновку судово – медичної експертизи №215 від 02.12.2009 р., що тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_5 у вигляді колото – різаного поранення її лівої половини з пошкодженням всіх шарів лівої задньо – бокової стінки трахеї могли виникнути 14 жовтня 2009 року внаслідок одноразової дії колючо – ріжучого знаряддя, не виключено типу ножа, вістря клинка якого, на початковий момент заподіяння поранення, стосовно до основних площин тіла, ймовірно було спрямоване спереду до заду та зліва  направо і в комплексі відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.    

Заслухавши підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали у справі які характеризують підсудного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і правильність кваліфікації органом досудового слідства його дій - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто   умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.  

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд виходив оцінюючи:

- характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- посередню характеристику з місця проживання;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття у вчиненому злочині;

З огляду на ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є перебування підсудного в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4А про відшкодування завданих йому майнової шкоди на суму 1690 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн.

Відповідно до положень ст.1166 та ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдані фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Оскільки, встановлено, що шкода потерпілому була заподіяна внаслідок протизаконних дій підсудного ОСОБА_4, то на нього покладається обов`язок відповідати за її заподіяння.

Дослідженням доказів на підтвердження обгрунтованості позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, встановлено, що вимога грунтується на даних платіжних документів, з якими був ознайомлений підсудний. Тому, позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши цивільний позов, щодо відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому унаслідок злочину, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги потерпілого, в раховуючи те, що дії підсудного є протиправними і завдали потерпілому фізичного болю, нервових та душевних страждань, порушення його нормальних життєвих зв`язків.

Однак, враховуючи те, що порушення стану здоров`я потерпілого не мали тривалого характеру, нормальне функціювання життєво важливих органів не зазнало вад, і що він частково сприяв виникненню конфліктної ситуації, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 з урахуванням принципів розумності, справедливості та адекватності, лише в частці від розміру заявленої ним суми на відшкодування моральної шкоди, визначивши її в розмірі 7000 грн.

Підлягає задоволенню позов, заявлений прокурором Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_4 на користь лікарні витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 1808,04 грн.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 202,82 грн., пов`язані з проведенням НДЕКЦ при МВС України Чернігівскій області експертизи про приналежність ножа, вилученого у ОСОБА_4, до холодної зброї.

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України - конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ч.1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 1690 грн. задовольнити в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди – частково, в сумі 7000 грн.

Цивільний позов, заявлений прокурором Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_4 на користь лікарні витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 1808,04 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 202,82 грн., пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України у Чернігівскій області судової експертизи про приналежність ножа, вилученого у ОСОБА_4, до холодної зброї.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_4, що зберігаються у Борзнянському РВ УМВС України – знищити.  

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4   до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.    

                  Суддя

      Борзнянського районного суду                                       ОСОБА_1