Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа №2-а-1127/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 201 G року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.
При секретарі - Фефеловій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Київського району м. Одеси Возіяна ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 374080 від 15 липня 2010 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про притягнення позивач;) . о адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справ а відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просиз суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з 4.4 ст. 128 КАС України,суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з пояснень позивача, 28 травня 2010 року він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 у бік міста Сімферополя.
На 141 кілометрі дороги Херсон - Керч у м. Красноперекопську, автомобіль, яким керував позивач, був зупинені інспектором УДПС ВДАІ м. Красноперекопська ОСОБА_4 за перевищення шйидкост .
Після зупинення автомобіля інспектор повідомив позивачу, що автомобіль, яким він керував, рухався зі швидкістю 83 км/годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год та порушив вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.
За порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем 15 липня 2010 року була складена постанов а серії ВН № 374080 в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП. зг ю з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Для встановлення швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, інспектором використовувався прилад «Візир», що підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 374080 від 15 липня 2010 року.
Відповідно до ч.2 ст. З Закону України «Про державний рух» забезпечення безпеки руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію.
На підставі ст. 222 ч.2 п.З КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 121 КУпАП мають право працівники Державт о інспекції МВС України, які мають спеціальні звання. «
Відповідно до ст 4-1 КУпАП, до адміністративної відповідальнос ті за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапкс пр втягуються власники транспортних засобів.
Згідно з п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожиьо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.06 р. № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень, правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Згідно з п.12.6. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС Україні _МЬ77 від 26.02.2009 p., підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режим: спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Окрім того, на підставі ч.2., З ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експерти и сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.
Однак, відповідач не надав суду докази, які підтверджують проходження приладу «Візир» № 0711235 метрологічної повірки, процедур державної експертизи або сертифікації.
Згідно з листом заступника голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації Україні: № 8/1-817 від 25.03.09р., пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху „Візир" процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- : кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії інспектора ВДАЇ Київського району м. Одеси ОСОБА_3А, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, оскільки він порушив вимоги закону, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, при розгляді справи не з'ясував обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, необхідні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи. Доказів, що спростовують вказані обставини, відповідач суду не надав.
Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, оскільки відповідно до положень КАС України суд не вправі закривати справи про адміністративні правопорушення.
Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання постанови з справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки оскільки законодавством України не передбачено визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною
Згідно з ч.2 с 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, ;ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6-14. 17, 71, 128, 158-163, 167. 185, 186 САС України, ст.ст. 14 1, 222, 251 КУпАП, ст. З Закону України «Про дорожній рух», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Київського району м. Одеси Возіяна ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову серія ВН 374080 в справі про адміністративне правопорушення від 5.07.2010 року, винесену старшим інспектором з адміністративної практики ВДАІ Київського району м. Одеси капітана міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5.
В решті вимог - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Р.Гаращенко