Справа № 3-73/2010 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2010 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області  Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському айоні Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ОСББ «Джерело», такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Таранівська птахофабрика, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не  притягувався,

за ч. 1 ст.163-2   Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2009 року при перевірці Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Джерело» встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів згідно розрахунків №№27877, 27876 від 16 грудня 2009 року, термін сплати 16.12.2009 року, фактично подано платіжне доручення 18.12.2009 року, згідно розрахунку №36917 від 17.12.2009 року, термін сплати 17.12. 2009 року, фактично подано платіжне доручення 18.12.2009 року, по збору за геологорозвідувальні роботи згідно розрахунків №№36915, 27926, 27925 від 17.12.2009 року, термін сплати 17.12.2009 року, фактично подано платіжне доручення 18.12.2009 року, чим було порушено п.п.5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181-111  від 21.12.2000 року, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» №2151-XII від 25.06.1991 року зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення, оскільки затримка сплати податку була тільки на два дні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та актом №1559/15-048/26488186 від 28 грудня 2009 року. /а.с.3/

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків,  і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи невеликий термін затримки подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за геологорозвідувальні роботи, дані про особу правопорушника, притягнення його

2.

до адміністративної відповідальності вперше та те, що вчинення ним правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

            Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винести усне зауваження.                                                                                      

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: