Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа №2-а-1119/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судці Гаращенко Д.Р.
При секретарі Фефеловій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДІІС ОСОБА_2 Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить скасувати постанову серії ВН № 213255 від 16.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення .
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову та просив розглядати справу за відсутності його представника.
Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справ) відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16 липня 20 ;0 року позивач керував автомобілем, що рухався по автодорозі ОСОБА_4Азовськ, марки Хонда-Сівік, державний номер ВН 4416СМ. На 76 км авто дороги, де проводилися дорожчі ремонтні дороги, вказаний автомобіль б&? ;в зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 за перевищення швидкості.
Як пояснив позивач, після зупинення автомобіля відповідач повідомив йому, що автомобіль, яким він керував, рухався зі швидкістю 70 км/годину. чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год та порушив вимог п.12.8 Правил дорожнього руху.
За порушення вимог п.12.8. Правил дорожнього рух) був складений протокол серії ВЕ1 №044838 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010 року за ч.І ст. 122 КУпАП та винесена постанова серії BE № 213255 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Для встановлення швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, інспектором використовувався прилад «Іскра-1», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №044838 від 16 липня 2010 року.
Як вбачається з пояснень свідка - ОСОБА_5, автомобіль позивача рухався останнім в колоні, що складалася з кількох машин, по автодорозі ОСОБА_4 Азовськ, на багатьох ділянках якої здійснюються ремонтні роботи. На 76 км вказаної автодороги, виконуючи вимоги дорожнього знаку, ОСОБА_6 знизив швидкість руху автомобіля до 53 км /год. Інспектором ДПС був зупинений один з цих автомобілів, шо рухалися у^колоні. Через кілька секунд був зупинений автомобіль позивача. Посилаючись на показники радару відповідач повідомив позивача, що він рухався зі швидкістю 70 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху та запропонував пройти до нього в автомобіль для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. З Закону України «Про державний рух» забезпечення безпеки руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію.
На підставі ст. 222 ч.2 п.З КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису при тягуються власники транспортних засобів.
Згідно з п. 12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 p., підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 251 КУпАГІ встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що вимірювалась швидкість самі автомобіля, яким керував позивач, відповідачем не надано.
На підставі п. З ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Проте відповідачем не були надані докази, що підтверджують наявність у інспектора ДПС ОСОБА_2 Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 спеціального звання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення га постанови по с праві про адміністративне правопорушення є протиправними, оскільки він порушив вимоги закону, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, при розгляді справи не з'ясував обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, необхідні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи Доказів, що спростовують вказані обставини, відповідач суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає законними і обґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст 7 і КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 6-14, 17, 71, 128. 159 -163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст.ст. 121, 222, 251, 288. 293 КУпАП, п. 12.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, п.12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 p., суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії BE № 213255 по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 Управління УДАІ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 16 липня 2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Р.Гаращенко