Справа №2-8/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009  р.                                             Євпаторійський міський суд АР Крим у складі: головуючого – судді Захарової І.О.,

при  секретарі – Цивінської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Євпаторії  клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків,

встановив:

У провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної судової адміністрації, ГУ юстиції України в АР Крим, Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача Державної судової Адміністрації України на належного відповідача – ОСОБА_3 України.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідків :ОСОБА_4, ОСОБА_5ІФ., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які були присутніми при передачі майна ОСОБА_1

Представник ГУ юстиції МЮ України в АР Крим не заперечував проти  задоволення клопотань обох сторін.

Сторона позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2

Суд вивчив мотиви заявлених клопотань вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, у тому числі правами, що впливають на рух та закінчення справи, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно з ст 10, 27 ЦПК України сторони вправі заявляти клопотання та зобов’язані надавати докази , оскільки зобов’язані довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу  своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням  позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Отже клопотання ОСОБА_1 щодо заміни відповідача іншим відповідає змісту її прав.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 відповідає змісту прав та обов’язків щодо доведення заперечень проти позову. Разом з тим, суд враховує, що сві заявлені свідки  мають бути допитані для підтвердження одного факту – факту передачі майна позивачу. Отже суд вважає недоцільним викликати всіх присутніх при цієї події осіб, та вважає  що можуть бути викликані: державний виконавець (за актом) – ОСОБА_4, дільничний інспектор – Іванцик І.І., майстер технічної ділянки КП «Житловик-3» - ОСОБА_10 та присутній ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191  Цивільного - процесуального кодексу України, суд  

ухвалив:

Задовольнити клопотання сторін

Замінити відповідача ОСОБА_11 адміністрацію України належним відповідачем – Верховною ОСОБА_3 України, про що йому повідомити, вручив копію ухвали та  копію позовної заяви.

Відкласти судовий розгляд відкласти , призначив судове засідання з урахуванням завантаженості суду та графіку призначених до розгляду справ, на 30.10.2009 р. – 14:00 год.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу та свідків з боку відповідача ОСОБА_2 :ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 , ОСОБА_8І

Суддя:                                                        Захарова І.О.