Справа № 2а-868
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 грудня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд ОСОБА_1 – Франківської області у складі
головуючої-судді ОСОБА_2
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, інспектора ДПС Мукачівського взводу ДПС ВДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 306 гривень, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, інспектора ДПС Мукачівського взводу ДПС ВДАІ в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 306 гривень.
У позовній заяві ОСОБА_4 зазначив, що постановою серія АО №016463 від 22 вересня 2009 року, винесеною мислом ОСОБА_5, інспектором ДПС Мукачівського взводу ДПС ВДАІ в Закарпатській області його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАп, а саме – в перевищенні швидкості у населеному пункті більш як на 21 км/год та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень.
Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були з’ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Він працює водієм в фірмі «Західтрансавто» в м.Дрогобичі, здійснює міжнародні перевезення. Він постійно стежить за показником спідометра, дотримується правил дорожнього руху. В постанові не зазначено населений пункт, в якому він перевищив швидкість. Протокол не було складено, не вручено йому копії протоколу. На його прохання представити показник приладу «Беркут», яким було зафіксовано швидкість руху відповідач не відреагував. Прилад «Беркут», яким зафіксовано швидкість руху не є автоматичним приладом фото фіксації швидкості руху. При вимірюванні швидкості міг допустити похибку на 1-2 кілометри. Він більше 15 років керує транспортними засобами, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався. Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин. Постанова винесена у 22 вересня 2009 року, він повернувся із закордонного відрядження лише 15 жовтня 2009 року, що підтверджується штампом в паспорті про перетин кордону і що позбавило його права в установлений законом строк оскаржити постанову інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАСу України – у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
22 вересня 2009 року інспектором ДПС Мукачівського взводу ДПС ОСОБА_1 винесено постанову серія АО №016463 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень.
ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_6 лілію василівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено довідками, виданими виконавчим комітетом Путятинської сільської ради, свідоцтвом про народження серія ІІІ-НМ №298926, виданим виконавчим комітетом Путятинської сільської ради.
Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах дозволено швидкість руху для транспортних засобів не більше 60 км/год.
У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, вчинене ОСОБА_3 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити частково.
Постанову серія АО №016463 від 22 вересня 2009 року, винесену інспектором ДПС Мукачівського взводу ДПС ВДАІ в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень скасувати.
Застосувати до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: