Справа № 1-5/10

В   И   Р   О   К

    І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року.                                                                                                                        м. Острог.

                                                                            Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді                  Гуца Ф. Л.

при секретарі                           Манелюк О.А.

з участю :

прокурора                    Баранчука В..М.

захисника – адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України рахується таким, що не має судимості,

            у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

                     ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Стадники Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого : 12 листопада 2001 року, військовим судом Рівненського гарнізону за ст.229-6 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.44, ст.45 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік без сплати штрафу; 13 січня 2005 року-  Залізничним районними судом м. Львова за ч.2 ст.190 КК України до сплати штрафу в сумі 1000 гривень; 29 грудня 2005 року, тим же судом, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення воді строком на 4 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднане не відбуте покарання по вироку Залізничного районного суду м.Львова від 13 січня 2005 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та сплати штрафу в сумі 1000 гривень,          

        у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в  період з 9 по 13 травня 2009 року, близько 21 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення хліва, що розташований в с.Оженин Острозького району Рівненської області, по вулиці Заводській та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали моторолер марки «HONDA DIO AF-27», вартістю 3000 грн. та дві шини до нього ціною по 150 грн. кожна, на суму 300 грн.,  чим  ОСОБА_4 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 3300 грн.

ОСОБА_3, відносно якого постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року  було встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки з обмеженнями у виді: заборони виходу з дому в період з 22 до 06 год., заборони перебування в барах, кафе, ресторанах, заборони виїзду за межі місця проживання по власним справам без дозволу міліції, зобов’язання прибувати на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць, однак, він з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи ознайомленим з постановою суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обмежень, в період з 15 травня 2009 року по 1 вересня 2009 року самовільно залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_2, на реєстрацію в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області не з’являвся, виїхав за межі Острозького району Рівненської області, під час неодноразових перевірок дільничним інспектором міліції по місцю проживання був відсутній, тим самим  ухилився від органів, які здійснюють адміністративний нагляд.

           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що   9.05. 2009 року  зустрівся з ОСОБА_3, з яким живе в одному будинку, що розташований  по АДРЕСА_2.  В ході розмови він запропонував ОСОБА_3 викрасти мопед, який раніше бачив в хліві ОСОБА_4 Ввечері, біля 21 год., вони пішли до  хліва.  Там, за  допомогою залізної труби, яку знайшли біля хліва, зірвали замок дверей, відчинивши їх. Потім витягли скутер і затягнули в ліс, де сховали, накривши гілками та розійшлися.  Мопед  мали продати за 1000 грн. та  отримані  гроші поділити між собою.  Мопед він не продавав. Хто, як і за яку суму було продано мопед - він не знає. Через декілька днів він бачив в лісі біля того місця, де сховали мопед, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3 вину  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України  не визнав, за ст.395 КК України визнав повністю і показав, що з 3 по 14 травня 2009 року  знаходився в м. Рівне. 14.05.2009 року, приїхав  в с. Оженин, до матері. Ввечері зустрів ОСОБА_2, який запитав його, кому можна продати мопед. Він запитав про це в ОСОБА_6 Участі в крадіжці та реалізації скутера  не брав, сидів в автомобілі. Він допоміг знайти продавця, за що отримав 250 грн.

           Вину у вчиненні злочину за ст.395 КК України визнає повністю. З місця проживання відлучився і не виконав вимог адміністративного нагляду через те, що з 3 по 14 травня 2009 року  був в м. Рівне, у своєї дівчини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3. 15.05.2009 року, він відмітився і повернувся в м. Рівне.  Протокол явки з повинною писав дільничний інспектор, однак підпис на ньому, - не його.  В присутності свого захисника він давав показання коли був допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї  вини у вчинені крадіжки моторолера марки «HONDA DIO AF-27», вартістю 3000 грн. та двох шин до нього ціною по 150 грн. кожна, на суму 300 грн., з хліва жительки с. Оженин Острозького району ОСОБА_4 та його показань про обставини вчинення злочину та не визнання своєї вини у вчиненні цього злочину ОСОБА_3, їх винність у вчиненні цього  злочину повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та  дослідженими  в судовому засіданні доказами.

            Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 9.05.2009 року, бачила  свій мопед, який знаходився в її сараї. Приблизно, 13.05.2009 року, сусідка сказала, що в її сараї збитий замок. Прийшовши туди вона побачила, що зникли шини і мопед. Про це вона  повідомила працівників міліції. ОСОБА_2 був  в  цьому сараї коли допомагав заносити картоплю і бачив мопед. Питав, чи не хоче вона його продати. Він  просив не продавати мопед, говорив, що купить його. На даний час мопед повернуто, претензій до підсудних вона не має.

               Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що  після 10 травня 2009 року, до нього додому, зайшов ОСОБА_3 і  сказав, що у ОСОБА_2 є скутер та  запитав чи не знає він кому його можна продати. Він  подзвонив ОСОБА_5 Потім скутер відвезли та  продали в  с. Мощаниця Острозького району. ОСОБА_5 їхав ним за кермом, а ОСОБА_3 їхав в машині. Скутер продали, а  гроші поділили між собою. ОСОБА_2 з ними не було.

             Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що після травневих свят 2009 року, до нього звернулась з заявою ОСОБА_4 заявивши, що в неї викрали скутер. Вона розповіла, що ОСОБА_2 на весні садив картоплю і бачив у неї в сараї скутер. Скутер було знайдено  с.Мощаниця Острозького району. ОСОБА_3 сам зізнався, що викрав скутер разом з  ОСОБА_2

           Свідок  ОСОБА_8 в судовому засіданні  показав, що в дільничого інспектора Бережнюка І.І. була заява про крадіжку скутера. Він допоміг йому, а саме : опитав ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_3  дав явку з каяттям, сказав, що крадіжку здійснив сам. Потім говорив, що вчинив крадіжку з ОСОБА_2 Явку з повинною відбирав він, але розповідав як усе було, ОСОБА_3 Він пояснив, що ОСОБА_2 запропонував викрасти, а потім продати скутер. Скутер вони викрали та сховали в лісі. До 1.09.2009 року, ОСОБА_3 перебував у місті Рівне, де був затриманий працівниками міліції. В явці з повинною ОСОБА_2  показав, що він разом з ОСОБА_3 викрали мопед.

              Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що відносно ОСОБА_3 постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями  в тому числі - заборони виходу з дому в період з 22 до 06 год., заборони виїзду за межі місця проживання по власним справам без дозволу міліції, зобов’язання прибувати на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць. ОСОБА_3 4.05.2009 року,   мав з’явитись в Острозький МВ УМВС на реєстрацію, але не з’явився. Він перевірив ОСОБА_3 по місцю проживання. 8.05.2009 року, при перевірці, ОСОБА_3  знаходився по місцю  свого проживання.  В цей день, в Острозькому МВ УМВС на ОСОБА_3 був  складений протокол за ч.1 ст.187 КУпАП. ОСОБА_3 сам написав  пояснення, чому він не прибув на реєстрацію 4.05.2009 року.

             Свідок ОСОБА_10  в судовому засіданні показала, що її провадженні знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по факту крадіжки скутера із сараю громадянки ОСОБА_4 в с.Оженин Острозького району Рівненської області. Спочатку  ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка і показав, що вчинив крадіжку скутера із ОСОБА_2  На очній ставці між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 показав, що  крадіжку вчинив разом із ОСОБА_2 ОСОБА_2  говорив, що вчинив крадіжку з ОСОБА_3 ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного з участю захисника ОСОБА_1 Він добровільно давав показання про  вчинення  крадіжки разом  з ОСОБА_2  4.09. 2009 року, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та  при пред’явленні обвинувачення, він  визнавав свою вину у вчиненні злочину в присутності захисника.

            Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав,  купив мопед літом у ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_3, який назвав ціну -1100 грн. Гроші за мопед давала його мати.

               Свідок ОСОБА_13  в судовому засіданні показала, що 15.05.2009 року, купила скутер у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 Як потім  виявилося він  був крадений.

               Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 запропонував йому купити мопед. Грошей в нього не було, а тому він запропонував мопед  купити ОСОБА_11 15.05.2009 року, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вони продали мопед в с. Мощаниця Острозького району. Гроші давала матір ОСОБА_11 – ОСОБА_13 ОСОБА_5 туди приїхав на мопеді, а хлопці - автомобілем. Після того вони розділили гроші між собою. Про те, що мопед був крадений він не знав.

                Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3  бачила в с. Оженин Острозького району Рівненської області на Пасху.

                 Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала,  що з сім’єю ОСОБА_3  живе на одній площадці в будинку по вул.Заводській,8 в с. Оженин. 14-15 травня 2009 року, ОСОБА_3  в с.Оженин не бачила.

                 Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку травня йому подзвонили з номера ОСОБА_6 Він підійшов до будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_3 сказав  йому, що є мопед і  чи не знає він, хто міг би його придбати. ОСОБА_3 запропонував піти з ним і подивитись на скутер. Вони пішли до лісопосадки, що знаходиться неподалік зупинки на с. Українка Острозького району.  В ній знайшли скутер, який  був прикиданий гіллям. ОСОБА_3 сказав, що ховає там скутер від своєї матері. Скутер був в робочому стані, але не заправлений бензином. ОСОБА_6 привіз пальне, він заправив скутер і поїхав ним в с. Могиляни Острозького району. ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_6 автомобілем, на якому приїхав ОСОБА_6 В с.Могиляни вони залишили скутер у матері ОСОБА_12, а самі поїхали в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області до покупця. Хто мав купити скутер він не знав. За скутер гроші взяв ОСОБА_6 З отриманих грошей йому дали 300 грн. Скутер  було продано приблизно 10-15 травня 2009 року.

              Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що  не   пам’ятає, чи  9-го травня 2009 року бачив ОСОБА_2 З ОСОБА_3 не знайомий і не знає.

            Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що  ОСОБА_3 в квітні- червні 2009 року, був в неї вдома, в  м. Рівне, пров. Шпанівський, 25-а, допомагав по господарству. Один раз  якось їздив  в с.Оженин, щоб відмітитися. 14-15 травня  також їздив, щоб відмітитися. Він міг відлучатись з дому, коли вона була на навчанні. 9.05. 2009 року, ОСОБА_3 був з нею. Це був святковий день. Вони разом провели цей день в неї вдома, в м. Рівне. Кожного дня в травні місяці 2009 року, ОСОБА_3 відлучався з м. Рівне, але кожен вечір та  ніч  був з нею.  Він міг їздити в м. Острог  один раз на тиждень, щоб побачився з матір’ю.

               Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що є сусідкою  ОСОБА_17 тому часто в неї бачила ОСОБА_3 Він був в травні 2009 року, допомагав засаджувати город.

               Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 9.05.2009 року, ОСОБА_3 знаходився в її будинку, в м. Рівне, провулок Шпанівський,25-а.   Він допомагав по господарству, копав город. Вона кожен день, до вечора перебувала  на роботі, а тому де в цей час знаходився ОСОБА_3, підтвердити не може.

               Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що під час погодження подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, вона особисто  з ним спілкувалась про обставини вчинення злочину. Він  давав послідовні, конкретні пояснення  про обставини вчинення ним та з ОСОБА_2 крадіжки моторолера. На її запитання,  чи писав  явку з каяттям – дав ствердну відповідь. Скарг з його сторони на дії працівників міліції не було.  

                 Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа, яка розглядається в цьому судовому засіданні. ОСОБА_3 добровільно давав покази в присутності свого захисника про обставини викрадення моторолера. Він фактично вказав на ОСОБА_2, внаслідок чого, він також був притягнутий до кримінальної відповідальності.

                 Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 14.05 2009 року, він побачив свого дядька, ОСОБА_3 в с. Оженин Острозького району, коли той повертався з електрички.  Він повідомив його, що його розшукує міліція з приводу крадіжки скутера. До того, він його в с. Оженин не бачив.

              Згідно протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року вбачається, що об’єктом  огляду було приміщення хліва, розташованого в с.Оженин Острозького району Рівненської області, що належить ОСОБА_4

( а.с.13)

              Із акту добровільної видачі  від 20.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав скутер марки «HONDA», придбаного 15.05.2009 року

( а.с.24)

             Згідно  висновку автотоварознавчої експертизи, вартість вилученого б/в моторолера марки «HONDA DIO AF-27» становить 3000 грн.

( а.с.69-72)

               Відповідно до довідки ТзОВ « Явір», вартість двох шин до скутера «HONDA DIO AF-27», складає 300 грн.

( а.с.73)

      Із протоколу огляду скутера «HONDA DIO AF-27» від 30.05.2009 року та ілюстративних таблиць до нього,  постанови про приєднання до кримінальної справи в якості речового доказу вбачається, що предметом огляду був скутер «HONDA DIO AF-27», який приєднаний до справи в якості речового доказу.

(а.с.74-76)

            Із протоколу  РВ № 018847 від 8.05.2009 року, складеного відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП вбачається, що 4.05.2009 року, ОСОБА_3 не з’явився на реєстрацію в Острозький МР УМВС, чим порушив встановлені йому обмеження.   На протоколі зазначений підпис ОСОБА_3

 (а.с.59)

             Згідно постанови Острозького районного суду від 17.09.2009 року, про розгляд  протоколу  РВ № 018847 від 8.05.2009 року, складеного відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП, ОСОБА_3 в суді, вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що забув про дату реєстрації.

 ( а.с.55)

             Із постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.02. 2009 року вбачається, що відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки з обмеженнями у виді: заборони виходу з дому в період з 22 до 06 год., заборони перебування в барах, кафе, ресторанах, заборони виїзду за межі місця проживання по власним справам без дозволу міліції, зобов’язання прибувати на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць.

(а.с.39)

                              Відповідно до реєстраційного листа на гр. ОСОБА_3, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, - ОСОБА_3 з 4.05.2009 року, з 15.05.2009 року по 29.08.2009 року, на реєстрацію в Острозький МР УМВС України в Рівненській області не прибував.

                                                   ( а.с.40)

Суд вислухавши підсудних, потерпілу, свідків,  оцінивши сукупність доказів,  вважає, що дії ОСОБА_2 органи досудового слідства  по ч.3 ст.185 КК України кваліфікували вірно, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 та ст.395 КК України кваліфікували вірно, тобто таємне  викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення  та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

До показань підсудного ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні по епізоду крадіжки моторолера, суд відноситься критично, оскільки данні ним показання являються не послідовними та суперечливими, які повністю спростовуються іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні та розцінює їх як бажання підсудного уникнути кримінальної відповідальності.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного 3.09.2009 року та 4.09.2009 року, в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав. Свої показання давав в присутності свого захисника. Вони були  послідовними, детальними про час, місце, спосіб, обставини вчинення ним та ОСОБА_2 крадіжки моторолера.

                                                      ( а.с.166-167, 175-176)

Крім того, ОСОБА_3  під час проведення очної ставки з ОСОБА_2,   дав аналогічні показання про вчинення ним, разом з ОСОБА_2 крадіжки моторолера.  

                                                        ( а.с.105-106)

З показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 приймав безпосередню участь в продажі моторолера.

З показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19, та ОСОБА_23, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в травні 2009 року перебував в м. Рівне. Разом з тим, ніхто з свідків не міг підтвердити факт його постійного, безвиїздного перебування в цьому місті.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 4.09.2009 року, про розгляд подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3,  на запитання його захисника він пояснив, що «9.05.2009 року перебував в себе вдома, в с. Оженин Острозького району. Приїзджала міліція, зробив заяву про явку з повинною. Скутер повернув, потерпіла ОСОБА_4 претензій немає». В цьому ж протоколі, його захисником заявлено, що « під час допиту підозрюваного, він свою вину визнав, скутер повернув» .

Наведені докази судом визнані достовірними і такими, що повністю викривають підсудного ОСОБА_3  у скоєні крадіжки і є достатніми для визнання його винним у цьому. Докази, наведені у вироку, спростовують його твердження і є об'єктивними.

Разом з тим, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3   необхідно виключити з обвинувачення   обставину, яка обтяжує покарання підсудного повторність, оскільки ця обставина є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України  підсудні вчинили  тяжкий злочин.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжують  покарання ОСОБА_2 в суді не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як пом’якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_2, з'явлення з зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Дані обставини суд вважає такими, що дозволяють прийти до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому він може бути звільнений від покарання з випробуванням  у відповідності  до вимог ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підсудного обов'язки  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в ці органи, що передбачено ч.1 п.3, 4 ст.76 КК України.
           Як обставину, що обтяжує покарання  ОСОБА_3 суд вважає рецидив злочинів.

           Підсудний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину.

           Підсудний ОСОБА_3, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, де характеризувався  негативно.                                                                                    

           Враховуючи ці обставини, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_3 необхідно обрати  у виді позбавлення волі.

           При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним керуватись вимогами ч. 1 ст.70 КК України, тобто покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3  ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення  волі строком  3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі  ч.1 п.3,4 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання

-   за частиною 3 статті 185 КК України  у виді позбавлення волі строком  3 роки;

-   за статтею 395 КК України – 6 місяців арешту.

У відповідності до частини 1 статті 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого  покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 - 3 роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 2 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню : ОСОБА_2 – підписку про невиїзд;

ОСОБА_3 – тримання під вартою.

Речові докази : моторолер марки «HONDA DIO AF-27» вважати повернутим власниці відповідно до збережної розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3  в той же строк з моменту вручення копії вироку на руки.

     Суддя  Острозького  районного суду                                                                          Гуц Ф.Л.