Справа №2-1315/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, в якому, уточнюючи позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 549 грн. вартості телефону "Nokia-6070" та 600 грн. завданої йому моральної шкоди, мотивуючи тим, що 24 грудня 2007 року він придбав у відповідача вищевказаний телефон, за який заплатив 549 грн. В той самий день він вирішив розірвати договір, повернути цей телефон і отримати назад гроші, тому що задня панель телефону знімалася некоректно, а аналогічного товару для обміну не було. Однак йому було відмовлено, хоча телефон не відноситься до товарів, що не підлягають обміну, він не був у використанні, були збережені його товарний вигляд та споживчі властивості. Оскільки до теперішнього часу порушуються його права як споживача, протягом тривалого терміну він позбавлений можливості використовувати телефон за призначенням, який до того ж морально застарів, він просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 600 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи (а.с. 127, 132).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений заздалегідь у встановленому порядку (а.с.131), про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не надав, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,

встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

З гарантійного талону видно, що 24 грудня 2007 року в магазині "Звезда" (підприємець ОСОБА_2.) придбаний телефон "Nokia-6070" (а.с.2), що визнає в своєму листі і відповідач (а.с. 17).

В справі є ксерокопія заяви ОСОБА_1 на ім"я ПП ОСОБА_2, магазин "Звезда" від 24 грудня 2007 року, в якій зазначено, що він просить повернути сплачені 549 грн. за телефон "Nokia-6070" у зв"язку з некоректним відкриванням задньої кришки телефону. На заяві є відмітка, що вона прийнята 24 грудня 2007 року (а.с. 18).

З відповіді ОСОБА_2 від 23 січня 2008 року вбачається, що згідно ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики. При поверненні товару магазин має право визначити причини втрати його якості. Покупцю запропоновано направити товар на експертизу і зазначено, що в разі встановлення неналежної якості товару з вини виробника (продавця) вимоги будуть задоволені, в разі встановлення, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил зберігання або користування товаром, вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 17).

Відповідач заперечень Щодо вартості телефону не висловлював.

При цьому згідно ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної

якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

З Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню) (додатку № З до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172) вбачається, що телефони до нього не включені.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що 24 грудня 2007 року позивач придбав у відповідача телефон "Nokia-6070" вартістю 549 грн., із заявою про розірвання договору та повернення йому грошей звернувся до відповідача в той самий день, телефон був належної якості, але у позивача виникли складності при відкритті задньої панелі, що було виявлено і в судовому засіданні. При цьому теж було встановлено, що придбаний телефон не використовувався, збереглися його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики.

Також з листа видно, що відповідач не пропонував позивачу обміняти телефон на аналогічний товар (а.с. 17).

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак відповідач не надав жодних пояснень та будь-яких доказів щодо свого ставлення до позову, хоча постійно сповіщався судом про розгляд справи та попереджався, що справа буде розглянута по матеріалах, що є в ній (а.с.92, 96, 102, 115, 119, 123, 131), але жодного разу в судове засідання не з"явився.

Враховуючи вищевикладене, слід розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на користь позивача 549 грн. вартості телефону.

При цьому не підлягає задоволенню позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки діючим законодавством передбачено, що така шкода відшкодовується в разі створення товаром загрози життю, здоров"ю споживача, позивачем такого факту не доведено. Позивач сам пояснював, що придбав телефон належної якості.

Виходячи із задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача також слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави -102 грн. судового збору (51 грн. + 51 грн.).

Керуючись ст.9, 16, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів", ст.10, 60, 212, 88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу телефону "Nokia-6070", укладений 24 грудня 2007 року між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 549 грн. вартості телефону, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 579 (п"ятсот сімдесят дев"ять) грн., в прибуток держави -102 (сто дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.