Копія                                             Справа № 2-107/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2010 року     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої судді    – Андрущенко-Луценко С.В.

        при секретарі          – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Миргородської міської ради   про визнання права власності на житловий будинок з господарськими  будівлями і земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

16.11.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності  на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що  ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_5 після смерті якого  відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими  будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1 згідно заповіту та його мати ОСОБА_2 - дружина померлого, оскільки вона є непрацездатною, а тому має право на обов’язкову частку. Як позивач ОСОБА_1 так і його мати ОСОБА_2 на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним в жилому будинку, а тому вони фактично і прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5.

За життя, ОСОБА_5 з дозволу міської ради вчинив дві добудови до жилого будинку, чим збільшив його  жилу площу. Добудови не прийняті в експлуатацію і  це позбавляє можливості спадкоємців успадкувати майно через нотаріальну контору.

Як наслідок, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частини  даного будинковолодіння.

Оскільки будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка рішенням Миргородської міської ради передана у власність ОСОБА_5, то просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної  часткової власності на земельні ділянки у відповідних  частках зазначених в позові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але направила на адресу суду лист з проханням справу  розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Миргородської міської ради та третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради Тютюнник Н.А. позов  визнала частково. Не заперечувала проти визнання за позивачами права власності на жилий будинок з господарськими  будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, але не вбачала підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, так як у померлого на землю був відсутній правовстановлюючий документ.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у м. Миргороді Лашко Р.М. просив суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, оскільки спадкодавець не набув на неї права власності, а  тому вона не може успадкуватися спадкоємцями. Щодо задоволення позовних вимог в  частині визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями заперечень не висловив.

Представники третіх осіб ДКП «Миргородтехінвентаризація» і Першої Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилися, але направили на адресу суду листи, з яких вбачається, що заперечень проти задоволення  позову вони не мають.

Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з’явився. Установа  була належним чином повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи. Заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не надійшло (а.с. 55).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 – батько  позивача ОСОБА_1 і чоловік  позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 27; 8; 9)

На час смерті ОСОБА_5 мав у своїй власності жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, власність на який він отримав згідно договору купівлі-продажу від 24.11.1988 року (а.с. 10-11; 13-25).

На підставі дозволів Миргородської міської ради від 05.04.2006 року і від 11.02.2009 року він здійснив добудову  жилого будинку по АДРЕСА_1, але не встиг ввести добудови в експлуатацію, що позбавляє можливості спадкоємців успадкувати спадкове майно (а.с. 16-18).

За довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація»  добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 мають 100% готовності (а.с. 19).

Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Спадкодавець ОСОБА_5 склав заповіт за яким все належне йому майно заповідав своєму синові ОСОБА_1 – позивачеві по справі (а.с. 24).

Відповідно до ст. ст. 1233; 1241 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частини, яка належала б їй у разі спадкування за заповітом (обов’язкова частка).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині визнання за ними права власності на житловий будинок з добудовами та господарськими будівлями  підлягають до  задоволення у тих частках у яких і просять позивачі.

В той же час позовні вимоги  позивачів щодо  визнання за ними права власності на земельну ділянку до задоволення не підлягають з наступних підстав.

За рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 19.11.1997 року ОСОБА_5 передано  безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і земельну ділянку площею 647 кв.м.  для  ведення підсобного господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався (а.с 20-22).

Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

ОСОБА_5 за життя не отримав право власності на земельну ділянку, а тому його спадкоємці не можуть її і успадкувати.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1220; 1233; 1241 ЦК України,  ст. 126 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1 і ОСОБА_2  задовольнити частково.  

Визнати за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Костівка Козельщинського району Полтавської області право власності на 3/8 частини будинковолодіння розташованого в  АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку  загальною площею 91,9кв.м., погребу під жилим будинком, літньої кухні з добудовою, сараю-прибудови, вбиральні, сараю, навісу, огорожі, колодязя, газопроводу та вигрібної ями.

Визнати за ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Юрочки Козельщинського району Полтавської області право власності на 5/8 частини будинковолодіння розташованого в  АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку  загальною площею 91,9кв.м., погребу під жилим будинком, літньої кухні з добудовою, сараю-прибудови, вбиральні, сараю, навісу, огорожі, колодязя, газопроводу та вигрібної ями.

 В задоволення іншої частини  позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис /

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2010 року.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду                 С.В.Андрущенко-Луценко

                                        Справа № 2-242/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2010 року     Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:     головуючої судді    – Андрущенко-Луценко С.В.

        при секретарі          – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Миргородської міської ради   про визнання права власності на житловий будинок з господарськими  будівлями і земельну ділянку

в и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1 і ОСОБА_2  задовольнити частково.  

Визнати за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Костівка Козельщинського району Полтавської області право власності на 3/8 частини будинковолодіння розташованого в  АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку  загальною площею 91,9кв.м., погребу під жилим будинком, літньої кухні з добудовою, сараю-прибудови, вбиральні, сараю, навісу, огорожі, колодязя, газопроводу та вигрібної ями.

Визнати за ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Юрочки Козельщинського району Полтавської області право власності на 5/8 частини будинковолодіння розташованого в  АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку  загальною площею 91,9кв.м., погребу під жилим будинком, літньої кухні з добудовою, сараю-прибудови, вбиральні, сараю, навасу, огорожі, колодязя, газопроводу та вигрібної ями.

 В задоволення іншої частини  позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: