Справа № 1-45/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року      Гайсинський районний суд Вінницької області

                                      в складі: головуючого-судді      В.І. Кравця,

                                                    при секретарі   Г.П. Карплюк,

                                                    за участю прокурора   Р.А. Джежик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою світою, неодруженого, непрацюючого, судимого 12.04.2000 року Гайсинським районним судом за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, 18.07.2000 року тим же судом за ст.140 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до п’яти років позбавлення волі, постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 15.08.2003 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на строк один рік сім місяців, 03.06.2005 року тим же судом за ст.395 КК України до одного місяця арешту; 27.09.2007 року Гайсинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, звільнений  26.03.2009 року умовно – достроково  на строк три місяці три дні; в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України, -

встановив:

    02.09.2009 року близько 20.00год. ОСОБА_1  з метою викрадення чужого майна, знаючи місце схову ключа від вхідних дверей  до нежилого  будинку № АДРЕСА_2, проник  до  житла звідки таємно викрав чавунну плиту на дві конфорки вартістю 128 грн., що належить ОСОБА_2.

    13.09.2009 року близько 20.00год. ОСОБА_1  з метою викрадення чужого майна,  проник через незачинені двері до приміщення погреба по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав  належні ОСОБА_3 25 банок  тушонки із свинини ємкістю по 0,5 л вартістю 12 грн. за банку, всього майна на суму 300 грн.

    У судовому засіданні підсудний вину в пред»явленому обвинуваченні визнав частково,  заперечував викрадення  чавунної плити, пояснив, що 02.09.2009 року, він, знаючи місце схову ключів від будинку по вул. Польовій  в с.Лад. Хутори Гайсинського району, де до смерті проживав його батько з дружиною, проник до будинку  і витягнув з плити для опалення чавунну плиту на дві конфорки, яку  віддав ОСОБА_4;  вважав , що плита належала його батькові і він вправі нею розпоряджатись.

13.09.2009 року він зайшов до господарства двоюрідного брата ОСОБА_3., скориставшись тим , що нікого не було вдома  викрав з погреба банки з тушонками.

    Крім часткового визнання вини підсудним, його винуватість у інкримінованих  злочинах доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

-   показаннями  потерпілого ОСОБА_2, про те, що він здійснює догляд за будинком по АДРЕСА_2, який успадкувала його  мати після смерті чоловіка, ОСОБА_5 по поверненню з місць позбавлення волі проживав з дозволу його матері у приміщенні «времянки» цього господарства ;  10.09. 2009 року він виявив викрадення з будинку належної йому чавунної плити на  дві конфорки, яку він встановив у будинку під час ремонту грубки;

-   показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що на початку вересня 2009 року він придбав у ОСОБА_5 за 20 грн. і пляшку спиртного чавунну плиту на дві конфорки;

-   протоколом огляду  місця події злочину від 18.09.2009 року за яким в будинку по АДРЕСА_2 виявлено відсутність  чавунної плити на грубці для опалення;(а.с.65 т.1)

-   протоколами виявлення , вилучення та огляду, відповідно до яких 19.09.2009 року у ОСОБА_4 вилучено чавунну плиту на дві конфорки;(а.с.17-18т.1)

-   висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2009 року №2680 про те, що вартість чавунної плити на  дві конфорки складає 128 грн.;

-   показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що вранці  14.09.2009 року він  виявив викрадення з погреба за місцем проживання по АДРЕСА_3 25 банок  по 0,5 л  тушонки із свинини, в крадіжці запідозрив ОСОБА_1;

-   показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 15.09.2009 року він придбав ОСОБА_5 чотири банки  тушонки із свинини за 0,5 горілки;

-   протоколом відтворення обстановки і обставин про те, що ОСОБА_1 вказав на обставини проникнення до погреба   по АДРЕСА_3 та  на місце, де  знаходились до викрадення  банки з тушонкою;(а.с.65-67 т.2)

-   довідкою  про  те , що вартість  викраденої тушонки складає 12 грн. за банку ємністю 0,5л (а.с.9 т.2)

         Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням у житло і приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

    При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи: вчинення злочинів , що за суспільною небезпекою є тяжкими, дані про особу підсудного, раніше судимого, який вчинив злочин в період непогашеної судимості, негативну характеристику з місця проживання.

До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить   каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить  рецидив злочину.

    За встановлених обставин суд  вважає за необхідне з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити  покарання у виді позбавлення волі.

    З підсудного необхідно стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1333 грн.38 коп.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

присудив:

    ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

    Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу взяття його під варту.

    Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взяти його під варту із залу суду.

     Стягнути з  ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 1333 грн.38 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи , в тому числі 222грн.23 коп.ПДВ.

      Речові докази: чавунну плиту на дві конфорки повернути  ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя