Справа № 2а – 402/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ Олександрійської роти ДПС Вовченка Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 12.01.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 30.12.09 р. складено адміністративний протокол та винесена постанова, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 30.12.09 року о 12 год. 45 хв. в м. Олександрії по вул. Чевонокозачій, керуючи а/м «Хюндай», порушив вимоги дорожнього знаку 1.2 «Поворот праворуч» та виїхав на полосу зустрічного руху, здійснивши поворот ліворуч.
Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, відповідачем був зупинений безпідставно. На його пояснення щодо суті порушення та заперечення відповідач не реагував.
Позивач вказує, що доказів його винності складений відповідачем протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить, свідок, який у ньому зазначений, в дійсності не був на місці складання протоколу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення наявні пояснення позивача про те, що він не згодний з інкримінованим йому правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.
За таких умов суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.
Керуючись ст. 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії старшого інспектора ДАІ Олександрійської роти ДПС Вовченка Олега Миколайовича неправомірними.
Постанову старшого інспектора ДАІ Олександрійської роти ДПС Вовченка Олега Миколайовича від 30.12.09 р. серії ВА № 082051, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.