Справа № 2-а-2132/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    28 грудня 2009 року  Автозаводський  районний суд м. Кременчука  Полтавської області  в складі:

            головуючого судді – Лободенка О.С.

            при секретарі – Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  старшого інспектора  роти ДПС ВДАЇ м. Кременчука Бондаренка Євгена Володимировича  про визнання постанови по справі про адміністративне  правопорушення незаконною.

ВСТАНОВИВ:

    В серпні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом  до  старшого інспектора  роти ДПС ВДАЇ м. Кременчука Бондаренка Євгена Володимировича  про визнання постанови по справі про адміністративне  правопорушення незаконною, зазначив, що 30.07.2009 року  інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука Бондаренко Є.В.  було винесено постанову серії ВІ № 006724, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. В постанові було зазначено, що 30.07.2009 року о 10.52 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку  ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову  незаконною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.  30.07.2009 року  рухаючись на своєму автомобілі   «Део», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку  по вул. Перемоги за 10-12 метрів до пішохідного переходу.  Після зупинки до нього підійшов інспектор ДАЇ, який заявив що на його  погляд  відстань між його автомобілем та пішохідним переходом менше 10 метрів і тому він вважає, що  порушив правила дорожнього руху. Інспектор ДАЇ запропонував здійснити заміри рулеткою та запросити понятих, а потім від своїх намірів відмовився.  Вважає, що працівником ДАЇ були внесені до протоколу  невірні дані. Пояснення  ним надавалися і були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Також він повідомив, що з протоколом та постановою не згоден  і має намір доводити свою невинність. Просив визнати постанову старшого інспектора роти ДПС ВДАЇ м. Кременчука Бондаренка Євгена Володимировича  від 30.07.2009 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу  в розмірі 255 грн.  незаконною.

    Позивач ОСОБА_1 в судове засідання  з*явився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач старший інспектор роти ДПС ВДАЇ м. Кременчука Бондаренка Євгена Володимировича  в судове засідання не з*явився  по невідомій суду причині, про день слухання справи  був повідомлений належним чином.

    Суд, на місті  ухвалив, розгляд справи проводити  в порядку письмового  провадження ч. 3 ст. 122  КАСУ,  вивчивши матеріали справи, оцінивши надані  докази у їх сукупності, приходить до висновку, що  позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 30.07.2009 року інспектором ДПС ВДАЇ м.Кременчука Бондаренко Є.В.  була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В постанові серії ВІ № 006724 від 30.07.2009 року  зазначено, що 30.07.2009 року біля 10.52 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку  ближче 10 метрів до пішохідного переходу,  чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КупАП та порушив пункт 15.9 Правил дорожнього  руху. За що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді  штрафу в сумі 255 грн.

    Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.  

 Так пунктом 15.9 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року  зупинка забороняється  на пішохідних переходах фі ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст. 122  КУпАП  передбачена відповідальність за   порушення правил проїзду  пішохідних  переходів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач старший  інспектор ДПС ВДАЇ м.Кременчука Бондаренко Є.В.  в судове засідання не з*явився, йому була направлена позовна заява з пропозицією надати відзив  на позовну заяву та докази , які підтверджують факт скоєння правопорушення, але жодних доказів надано не було.

 Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави  для скасування  постанови про адміністративне  правопорушення, а  підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до  старшого інспектора  роти ДПС ВДАЇ м. Кременчука Бондаренка Євгена Володимировича  про визнання постанови по справі про адміністративне  правопорушення незаконною - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 006724 від 30.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати не законною.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів  з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: