Справа № 2-а-2180/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Лободенка О.С.
при секретарі – Махлай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кобеляцької роти ДПС Підопригори Віталія Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора Кобеляцької роти ДПС Підопригори Віталія Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, зазначив, що 08.08.2009 року інспектором Кобеляцької роти ДПС Підопригорою В.М. було винесено постанову ВІ № 007880, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.. В постанові було зазначено, що 08.08.2009 року о 14.28 годин в населеному пункті Дрижина Гребля керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км./год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. та допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. 08.08.2009 року рухаючись на своєму автомобілі в населеному пункті Дрижина Гребля вказаного правопорушення він не вчиняв. Інспектором ДПС було залишено без уваги його пояснення щодо відсутності факту порушення. Відомості про порушення отримані за допомогою спеціального технічного засобу «Візир» № 0711240, який не має ні експертного висновку ні сертифікату відповідності. При цьому йому не було надано для огляду фотографії. Просив визнати постанову старшого інспектора Кобеляцької роти ДПС Підопригори В.М. від 08.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн. протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач старший інспектор Кобеляцької роти ДПС Підопригора В.М. в судове засідання з*явився, проти адміністративного позову заперечував, вважає, що порушення було і належним чином зафіксовано. Також пояснив, що позивач ОСОБА_1 був зупинений ним законно про що мається відеозапис правопорушення.
Представник третьої особи Кобеляцької окремої роти ДПС ДАЇ в судове засідання з*явився, проти адміністративного позову заперечував, вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив адміністративне правопорушення за що був зупинений інспектором ДПС Підопригорою В.М. , були складені протокол та постанова, також мається відеозапис порушення.
Суд, на місті ухвалив, розгляд справи проводити в порядку письмового провадження ч. 3 ст. 122 КАСУ, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08.08.2009 року старшим інспектором ДПС Підопригорою В.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В постанові ВІ № 007880 від 08.08.2009 року зазначено, що 08.08.2009 року біля 14.28 годин в населеному пункті Дрижина Гребля керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км./год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. та допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. За що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Дана постанова, складена старшим інспектором Кобеляцької роти ДПС Підопригорою В.М., відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення зафіксований, про що мається відеозапис. Також ОСОБА_1 був зупинений інспектором Кобеляцької роти ДПС та були складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення.
Так пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км./год.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач старший інспектор Кобеляцької роти ДПС Підопригора В.М. в судове засідання з*явився та надав належні докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що не має підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні адміністративний позов необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора Кобеляцької роти ДПС Письмак Сергія Олександровича про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: