копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку – 2.11.1

Справа № 2а-2649-09-0470

УХВАЛА

27 січня 2010  року                                                                                    місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                                 Олійника В.М.

при секретарі                                                                          Лоба Е.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Скок Г.Ю.                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, відповідача 2 Головного Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в неподанні до управління державного казначейства у м. Нікополі позитивного висновку із зазначенням суми 2886 грн. податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету; зобов’язання відповідача подати до управління державного казначейства у м. Нікополі позитивний висновок із зазначенням суми 2886 грн. податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету; стягнення з відповідача, із урахуванням уточнень до позову, моральної шкоди у розмірі 2888,88 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2009 року залучено до справи в якості другого відповідача Головне Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. В разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, таким чином способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає за необхідне закрити провадження по справі, так як вимоги, які заявлені позивачем, не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягають розгляду в суді. Через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості).

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 2,3, 157 , 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №2а-2649/09/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, відповідача 2 Головного Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України  та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя                                                                                                                          В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.

Ухвала не набрала законної сили

27 січня 2010 року.

Суддя                                                                                                                         В.М. Олійник