Справа № 2-550/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

          26 січня 2010 року                                   Печерський  районний  суд  м. Києва в складі:

головуючого -  судді                                                                                                Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Український промисловий банк”,  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про скасування виконавчого напису за реєстровим номером №3797, вчиненого 20.05.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на його майно, переданого в іпотеку ТОВ “Український промисловий банк”. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 20.05.2009 р. в Господарському суді м. Києва слухалася справа за позовом Приватної багатопрофільної фірми “Басилевс” до ТОВ “Український промисловий банк” про зобов’язання вчинити певні дії, про що 19.05.2009 р. було повідомлено нотаріуса. Просив також зобов’язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження №13185990.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Український промисловий банк” Кривенда М.В. заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись їх  необґрунтованість, та пояснив, що 23.05.2007 р. між ТОВ “Український промисловий банк” та Приватною багатопрофільною фірмою “Басилевс” було укладено кредитний договір №33/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, що діє зі змінами та доповненнями, за яким банк надав боржнику кредитні кошти еквівалентно 48000 доларів США. Відповідно до п.3.3 кредитного договору виконання позичальником зобов’язань за договором забезпечується також всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Згідно п.6.1.3 кредитного договору позичальник зобов’язаний достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, штрафні санкції, а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором, у випадках та у порядку, передбачених п.9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов’язань, передбачених даним договором, є підставою для примусового стягнення, у тому числі, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Відповідно до п.9.2 кредитного договору банк має право зупинити подальше кредитування, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 23.05.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованим за №1167, за яким банку в заставу передано трикімнатну кв.№221 в будинку по вул. Космонавта Волкова, 8 в м. Києва, загальною площею 68,0 кв.м., жилою площею 47,8 кв.м. За умовами іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем або позичальником зобов’язань за кредитним договором. Оскільки божник належним чином не обслуговував кредит, банком було прийнято рішення достроково стягнути заборгованість шляхом вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі. Відповідно до п.4.2 іпотечного договору банк надіслав іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення та надав тридцятденний термін для усунення порушення. А, оскільки існувала безспірна заборгованість боржника перед банком, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.05.2009 р. було вчинено виконавчий напис. Щодо позовної заяви Приватної багатопрофільної фірми “Басилевс” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме:  збільшити ліміт кредитування, то, на думку представника відповідача, між стягненням заборгованості з боржника та збільшенням ліміту кредитування відсутній причинний зв’язок, крім того, суд відмовив в задоволенні позовних вимог фірми, таке рішення набуло чинності.

          В судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

          В судове засідання  третя особа: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не з’явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.

          Встановлено, що іпотекодержатель ТОВ “Український промисловий банк”  звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, просив вчинити  виконавчий напис для звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором  від 23.05.2007 р., для задоволення вимог ТОВ “Український промисловий банк”  з Приватної багатопрофільної фірми “Басилевс” у сумі 340764,04 грн., яка складається із: суми кредиту поточної – 33760  доларів США, або станом на 10.04.2009 р. 259952 грн., суми простроченого кредиту – 6230 доларів США, або станом на 10.04.2009 р. 47971 грн., суми прострочених процентів – 3209,27 доларів США, або станом на 10.04.2009 р. 24711,38 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів – 617,63 доларів США, або станом на 10.04.2009 р. 4755,76 грн., плата за вчинення виконавчого напису становить 3373,90 грн.

          Відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з для виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

          Встановлено, що виконавчий напис було вчинено відповідачем 20.05.2009 р., при його вчиненні нотаріус керувався  ст.87 Закону України “Про нотаріат”, п.1 Переліку документів, за якими стягнення  заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. При таких обставинах судом встановлено, що нотаріус ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, ним не було порушено чинне законодавство і права позивача.

          Суд не приймає до уваги, посилання позивача, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив вимоги п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №20/5 від 3.03.2004 р., зареєстрованої в МЮ України 3.03.2004 р. за №283/8882, оскільки суду не надано жодного доказу не тільки отримання нотаріусом ОСОБА_2 листа фірми від 19.05.2009 р., а й жодного доказу його направлення нотаріусу.

          Встановлено, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Демиденко О.В., яка розглянула документи щодо примусового виконання виконавчого напису №3797, виданого 20.05.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на трикімнатну кв.№221 в будинку  по вул. Космонавта Волкова, 8 в м. Києва, загальною площею 68,0 кв.м., жилою площею 47,8 кв.м., за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ТОВ “Український промисловий банк” в розмірі 340764,04 грн., подані стягувачем ТОВ “Український промисловий банк” 1.06.2009 р., на підставі заяви стягувача, керуючись ст.ст.3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження”, постановою від 3.06.3009 р. про відкриття виконавчого провадження відкрила виконавче провадження №13185990 з виконання даного виконавчого напису. У суду відсутні підстави для  зобов’язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві закрити зазначене виконавче провадження.

          Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Український промисловий банк”,  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про скасування виконавчого напису  – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.          Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          СУДДЯ