Справа № 10-405/2008 року Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є.

Категорія: ст. 165-2 КПК України.

Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 »грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Єльцова В.О., Лиги М.П.

прокурора Архипенка О.А.

слідчого Опара Я.В.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваної (обвинуваченої) ОСОБА_3

розглянула справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Архипенка О.А. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року, якою відносно підозрюваної за ч.3ст.212, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України у кримінальній справі № 3600800025

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, раніше не судимої, -

відмовлено органам досудового слідства в обранні щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

У вказаній постанові судді місцевого суду зазначено, що органи досудового слідства під час розслідування кримінальної справи № 3600800025 звернулись до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної за ч.3 ст.212, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України ОСОБА_3

В судовому засіданні суддя місцевого суду відмовила в його задоволенні. При цьому вона послалась на те, що підозрювана ОСОБА_3 під час слідства у справі не вчинила будь-яких дій, направлених на ухилення від явки до органів досудового слідства, і не перешкоджає встановленню у ній істини за рахунок впливу на свідків, невидачі чи знищення

документів тощо. Забезпечення виконання процесуальних обов'язків можливе при застосуванні до ОСОБА_3 іншої, менш м'якої міри запобіжного заходу.

В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування зазначеної постанови внаслідок її необґрунтованості. При цьому він покликається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, веде себе не щиро, невчасно з'являється на виклик до слідчого і, перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, заперечення ОСОБА_3 та її захисника, слідчого, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи № 3600800025 в режимі нерозголошення її даних, обміркувавши над доводами апеляційних вимог, колегія суддів судової палати вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судове рішення у справах, що розглядаються в порядку, передбаченому ст. 165-2 КПК України, повинно бути законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів судової палати постанова судді місцевого суду про відмову в задоволенні подання органів досудового слідства щодо обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, оскільки при його розгляді достеменно встановлено, що у даному конкретному випадку відсутня сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150 та 155 ч.1 КПК України, для обрання їй такого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде чинити тиск на свідків, а також ухилятися від слідства та суду, - носять суб'єктивний характер. Окрім того, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції і отримали правильну правову оцінку. За твердженнями слідчого в цьому судовому засіданні всі бухгалтерські документи, що складалися ОСОБА_3 за результатами підприємницької діяльності, органами досудового слідства вилучені і їх дослідженню вона не чинить перепон, на всі виклики до слідчого з'являється. Після пред'явлення звинувачення і обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд будь-яких порушень з цього приводу вона на протязі цього часу не вчинила. Сама тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, як правильно зазначено в постанові судді місцевого суду, не може слугувати підставою для обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення., а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2008 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без змін.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області і органу досудового слідства, в провадженні якого перебуває кримінальна справа № 3600800025 щодо ОСОБА_3