Дело № 11-1323/08 Категория: ст. 187 ч. 4 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Наумчак Л.И. Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Праведного В.Г. судей: Банана В.Д. и Слободяника И.К. с участием прокурора Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балтского района Одесской области, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 18 марта 2008 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Гольма Балтского района, Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживает с. Гольма Балтского района Одесской области, ранее не судим,
осужден по ст.ст. 304, 187 ч.4, 121 ч.2, 70 УК Украины к восьми годам и шести месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 01.12.2007 г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Жеребково Ананьевского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживает с. Гольма Балтского района Одесской области, ранее не судим,
осужден по ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 УК Украины к восьми годам и шести месяцам лишения
свободы, срок наказания исчислен с 01.12.2007 г.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Гольма Балтского района, Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, ранее не судимый, проживающий в с. Гольма Балтского района Одесской области,
осужден по ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 УК Украины к восьми годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 18.03.2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за то, что 15.11.2007 года примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в домохозяйстве ОСОБА_5, расположенном в с. Немировское Балтского района, заведомо зная и осознавая, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, путем убеждения в целесообразности и выгодности совершения преступления, убедил последнего и ОСОБА_3 принять участие в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_6, на что несовершеннолетний ОСОБА_4 поддавшись уговорам, ответил согласием и принял участие в совершении преступления.
Подготавливаясь к совершению намеченного преступления, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подождали, чтобы ОСОБА_6 вышел из дома ОСОБА_5 и когда последний направился к себе домой, то осужденные, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, неподалеку от колодца, расположенного на пересечении улиц указанного села, догнали идущего по дороге ОСОБА_6, где ОСОБА_2 внезапно применив силу, бросил на землю ОСОБА_6 и нанес ему около трех ударов рукой в область лица. После чего осужденные похитили у потерпевшего мобильный телефон «SAMSUNG D-500», стоимостью 930 гривен, внутри которого находился стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которого было 25 гривен, а также серебреную цепочку с крестиком стоимостью 225 гривен, а всего, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1205 гривен, после чего, ОСОБА_2 стал наносить лежащему на земле ОСОБА_6 множественные удары руками и ногами в область головы, а ОСОБА_3 с ОСОБА_4 наносили ему множественные удары ногами в область туловища и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, относящаяся к категории лёгких телесных повреждений, переломы подъязычной кости и хрящей гортани, которые не вызвали состояния опасного для жизни и относящиеся к категории повреждений средней степени тяжести, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин на лице, перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, локального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с затеком в борозды, относящаяся к категории тяжких телесных повреждений, от которых ОСОБА_6 умер на месте преступления.
В апелляциях:
• - помощник прокурора просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон, т.к. при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не применил дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 187 УК Украины;
• - осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_7 Вместе с тем, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, применив действие ст. 69 УК Украины;
• - осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор суда, учесть обстоятельства, смягчающие наказание и назначить ему более мягкое наказание.
Осужденный ОСОБА_4 апелляцию на приговор суда не подавал.
Заслушав докладчика, осужденных, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций осужденных и поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается, а их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции: по ч. 4 ст. 187 УК Украины как разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
Кроме того, действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Назначая наказание осужденным суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденных, полное признание вины и чистосердечное раскаяние и правильно пришел к выводу о необходимости назначения им основного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, коллегия судей считает, что мера наказания осужденным избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее снижения, а также для отмены приговора -не находит.
Вместе с тем, назначая наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд первой инстанции в приговоре не мотивировал не применение к ним дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 187 УК Украины, поэтому приговор, в этой части, подлежит изменению.
При этом, коллегия судей исходит из необходимости учета возраста осужденных, полного признания ими вины, материального положения, а также отсутствия у них лично принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 406, 407). Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения действия ст. 69 УК Украины и не назначения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества по ч. 4 ст. 187 УК Украины и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_7, показания которого являются существенными, судебная коллегия не может принять во внимание в связи с тем, что, как видно из протокола судебного заседания, на обсуждение участников процесса ставился вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие не явившихся свидетелей и возражений от подсудимых не поступало. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_7 очевидцем совершенного преступления не был и его показания на степень доказанности виновности или невиновности осужденных, не влияют (т.1 л.д. 23-24).
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора и осужденных оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской области от 18 марта 2008 г., - изменить.
Абзац первый и второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 304 УК Украины.
Назначить ему по ч. 2 ст. 121 УК Украины восемь лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 187 УК Украины восемь лет и шесть месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины - без конфискации имущества; по ст. 304 УК Украины один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить ему восемь лет и шесть месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины - без конфискации имущества.
Абзац четвертый и пятый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Признать виновным ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 и ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Назначить ему по ч. 2 ст. 121 УК Украины восемь лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 187 УК Украины восемь лет и шесть месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины - без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему восемь лет и шесть месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины - без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.