Дело № 11-1340/08 Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Дудник В.И. Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Праведного В.Г. судей: Балана В.Д. й Слободяника И.К. с участием прокурора Ноздрина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию заместителя начальника СО прокуратуры Одесской области Ноздрина А.В. на постановление Ренийского районного суда Одесской области от 6 июня 2008 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Рени Одесской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ч. 3 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что, являясь работником правоохранительного органа - Государственной таможенной службы Украины, работая в должности старшего инспектора пункта пропуска «Рени - Джурджулешть», вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей и внесения заведомо ложных сведений в документы при таможенном оформлении автобуса «VAN HOOL», допустил неуплату обязательных таможенных платежей, сбора, акциза, пошлины и НДС на сумму 340213,05 грн., что повлекло наступление тяжелых последствий.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд указал, что в процессе досудебного следствия по делу допущены неполнота и неправильность следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а именно:
- орган досудебного следствия не выполнил поручение суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины о проверке факта пересечения таможенной границы Украины ОСОБА_5; не установил и не допросил сотрудников пограничной службы, дежуривших 6.09.2002 г. и осуществивших пропуск ОСОБА_5 через государственную границу Украины; не установил лиц, производивших замену двигателя на автобусе
границу Украины; не установил лиц, производивших замену двигателя на автобусе «VAN HOOL» в сентябре 2002 г.; не выявили документы, на основании которых в Первом Киевском филиале Одесской специализированной биржи недвижимости была заключена сделка купли-продажи автобуса «VAN HOOL» между ОСОБА_5 и ОСОБА_6; не произведено опознание ОСОБА_5 покупателем автобуса ОСОБА_6
В апелляции, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку орган досудебного следствия выполнил поручение суда в полном объеме, а необходимость проведения следственных действий, указанных в поручении, навязана защитой и направлена на проверку надуманной версии защиты. Выводы суда о неполноте досудебного следствия являются несостоятельными, т.к. выполнение указаний суда не вызвано необходимостью установления вопроса о виновности или невиновности ОСОБА_4
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляцию, адвоката ОСОБА_7, возражавшего против апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, органом досудебного следствия расследование по делу проводилось в нарушение требований ст. 22 и ч. 7 ст. 374 УПК Украины.
Так, из материалов дела видно, что, суд первой инстанции давал органу досудебного следствия поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако в течение года оно выполнено не было.
Утверждение государственного обвинителя в апелляции о том, что поручение суда выполнено в полном объеме, не соответствует действительности, т.к. письмо, представленное им суду за своей подписью (т. 4 л.д. 401-402), является ничем иным как отпиской, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, документальных доказательств исполнения поручения суда к письму не приложено.
В этой ситуации, суд, действительно, лишен возможности устранить недостатки досудебного следствия, а возможно это только в процессе дополнительного расследования.
Таким образом, в процессе дополнительного расследования, необходимо выполнить поручение суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а при необходимые и другие следственные действия, после чего, в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя начальника СО прокуратуры Одесской области Ноздрина А.В. - оставить без удовлетворения, а постановление Ренийского районного суда Одесской области от 6 июня 2008 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 367 УК Украины возвращено прокурору Ренийского района Одесской области для производства дополнительного расследование- оставить без изменений.