Справа № 22ц-1921 2008р. Головуючий по 1 інстанції Гудзюк І.B.
Категорія: 55
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць M.I.
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.
при секретарі Кияниченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -
встановила:
12 червня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 19 травня 2008 року в 14 год. внаслідок зміни напруги в належних їм садибах вийшли з ладу побутові електроприлади.
Зокрема у ОСОБА_2 - холодильник, пральна машина, газовий котел, електровитяжка, стабілізатор напруги.
У ОСОБА_3 - кондиціонер, газовий котел, телевізор, тюнер супутникового телебачення, автоматичні гаражні ворота.
Згідно технічного висновку ВАТ «ТАСМ лтд», встановлено, що причиною виходу з ладу електропобутових приладів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є значно перевищені допустимі норми напруги. Розмір заподіяної шкоди дорівнює витраченим коштам на ремонт побутової техніки і становить 2 600 грн. у ОСОБА_2, та 5 160 грн. у ОСОБА_3
Просили стягнути на їх користь витрати на ремонт побутової техніки у повному обсязі посилаючись на те, що як споживачі електричної енергії належним чином виконували умови договору про користування електричною енергією для населення, а електропостачальна організація їх не виконала.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення їх позовів, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку зібраних у справі доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того і вважав доведеним, що лінія електропостачання вийшла з ладу внаслідок перегорання дроту, спричиненого грозовим розрядом і відповідно перенапруги в лінії електропостачання.
Поклавши в основу рішення твердження відповідача про те, що підприємство не може нести відповідальності за форс-мажорні обставини, суд зазначив, що 17-18 травня 2008 року м. Сміла проходив грозовий фронт, що супроводжувався шквалистим посиленням вітру, зливовими дощами, місцями з градом, що призвело до перегорання дроту лінії електропередач і відповідно перевищення допустимих показників напруги внутрішніх електромереж позивачів.
Так з матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, власниками житлових будинків відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вулиці Котовського в м. Сміла та ВАТ «Черкасиобленерго», в особі Смілянського міського МРЕМ, підприємство бере на себе зобов'язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію.
При обстеженні житлових будинків позивачів представниками Смілянського міського МРЕМ було встановлено значне перевищення споживаної електроенергії при нормативі 1.3 кВт фактично у будинку ОСОБА_2 потужність електроприладів складала 5.06 кВт, а у ОСОБА_3 - 6.78 кВт, що є грубим порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 13 липня 1999 року та укладених між сторонами договорів на постачання електроенергії.
Також комісією було виявлено, що пошкодження дроту АС-35 Л-0.4 кВт в лінії електропередач по вул. Косовського м. Сміла сталося в результаті грозового розряду, що спричинив перегорання дроту, а відповідно до перевищення допустимих норм напруги внутрішніх електромереж споживачів.
Також комісія зазначила, що у позивачів не обладнано заземлення
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правомірно застосував положення п.1 ч.5 ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.5.4 типового Договору на користування електричною енергією для населення, враховуючи, що в даному конкретному випадку малась дія обставин непереборної сили і правомірно відмовив у захисті порушеного права.
Посилання позивачів про неналежне виконання договірних зобов»язань про надання послуг з електропостачання безпідставні, так як вони повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, зазначені ними обставини. Таких доказів вони не надали. Крім того, їх вимоги спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і носять суб"єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. ст. 309, 311 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.