Справа №22-ц-138/ 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції – Євдокимова О.П.
Категорія - 37 Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом у травні 2009 року. Свої вимоги він мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати – ОСОБА_5. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не подав заяву до нотаріальної контори з поважних причин, тому просив продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права . Зокрема, зазначає, що судом невірно застосовано норми ЦК України 2003 року . Крім того, вказує, що відповідачка приховала факт наявності спадкового майна.
Як встановлено судом першої інстанції, квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну часткову власність відповідачці, її чоловіку – ОСОБА_6, та ОСОБА_5 по 1/3 частині. Зазначені особи були зареєстровані та проживали у вказаній квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадкоємцями за законом стали її дочка – ОСОБА_3, та сини – ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Прийняла спадщину лише ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії мають бути вчинені протягом шести місяців.
Згідно зі ст.550 ЦК України (1963 року) Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 ЦК України, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, спадщина після смерті ОСОБА_5 відкрилась у лютому 1999 року (а.с.8), а до суду ОСОБА_2 звернувся у травні 2009 року, тобто більше ніж через десять років. Поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач при розгляді справи не довів.
Доводи апелянта про те, що відповідачка приховала факт наявності спадкового майна, були предметом дослідження суду першої інстанції і обгрутновано спростовані. Як пояснив у суді першої інстанції ОСОБА_4, його брат – ОСОБА_2 знав, що їх матері належить 1/3 частина спірної квартири, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори останній не звертався. Зазначені пояснення ОСОБА_4 навів і у своєму заперечення на апеляційну скаргу.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України (2003 року) може лише спадкоємець, у якого право на спадкування виникло з набранням чинності ЦК України (2003 року).
Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, а саме – відсутність підстав для продовження строку для прийняття спадщини, невірно застосував норми матеріального права.
У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду – скасувати.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2009 року в даній справі скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :