Справа № 22ц-4805/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Божок С.К.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Хопти С.Ф.
Суддів - Коцюрби О.П., Мережко М.В.
При секретарі – Зінченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Литвинівська сільська рада Вишгородського району, Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії та не створювати перешкод у користуванні земельними ділянками.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Позивачка звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у 2005 році їй стало відомо, що відповідач хоче захопити частину земельної ділянки, що знаходиться на проїзді від її земельної ділянки на АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області шляхом приватизації частини даної земельної ділянки. Внаслідок захоплення частини земельної ділянки відповідачем, вона буде позбавлена можливості відчиняти навстіж ворота для заїзду автотранспорту до свого двору, не буде доступу до електроопори, яка служить для відведення електроструму до її будинку, доступу до газопроводу, який прокладено вздовж проїзду до її будинку. Відповідач стверджує, що він має право на цю частину земельної ділянки і що вона особисто погодила межі їхніх земельних ділянок під час підготовки документів з приватизації землі. У випадку коли відповідач отримає Державний акт на частину земельної ділянки, то вона буде позбавлена можливості вільно користуватися власною земельною ділянкою, оскільки неможливо буде під"хати до двору. У зв"язку з тим, що відповідач добровільно відмовляється вирішити спір щодо користування земельною ділянкою, вона понад три роки змушена ходити по різних інстанціях щодо вирішення даного питання, витрачати свій час, нервову та емоційну енергію, нервувати. У зв"язку з цим, погіршився стан її здоров"я, погіршився сон, самопочуття. Вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.
Просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_3 звернувся в Вишгородський районний суд Київської області з зустрічною позовною заявою, яку мотивував тим, що 27 травня 2005 року ним придбаний будинок АДРЕСА_2.
Рішенням сесії Литвинівської сільської ради Вишгородського району, Київської області йому передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0.07 га. для обслуговування та будівництва житлового будинку. На даний час іде виготовлення технічної документації на земельну ділянку. Державного акту на право власності на земельну ділянку він ще не має. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою загального користування, яку фактично захопила ОСОБА_2, загородила цю ділянку від дороги поставивши паркан та ворота, розташувала вигрібну яму, розмістила на ній будівельні матеріали, використовує її для проїзду до свого будинку. Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_2, він не може вільно користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не може вільно розвантажити будівельні матеріали на власну земельну ділянку, був змушений встановити окрему електричну опору, для проведення електроенергії, так як ОСОБА_2 категорично відмовилась ставити нову опору на землі загального користування, не може раціонально використовувати свою земельну ділянку та обслуговувати паркан зі сторони земельної ділянки загального користування, позбавлений можливості паркувати свій атомобіль на землі загального користуванні. Він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, відповідно до вимог ст. 391 ЦПК України.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено .
Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в Вишгородський районний суд Київської області.
В апеляційній скрзі зазначає, що рішення суду необґрунтоване, ухвалене без надання належної оцінки доказам, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спірною земельною ділянкою з земельна ділянка загального користування площею 0.0216 га., яка знаходиться між господарствами НОМЕР_1 ОСОБА_3.), НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) та АДРЕСА_3, Вишгородського району, Київської області.
Дана земельна ділянка служить проходом до центральної вулиці власнику будинку АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області.
Зміна цільового призначення спірної земельної ділянки не проводилася..
Рішенням Литвинівської сільської ради Вишгородського району, Київської області від 31 липня 2009 року №169-16-V визнано незаконним та скасовано рішення №687-8-V від 21 вересня 2007 року. яким було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Вказані обставини не заперечувалися і сторонами по справі.
Рішенням Литвинівської сільської ради Вишгородського району, Київської області від 12 серпня 2005 року №125016-IV ОСОБА_3 передано безкоштовно у приватну
власність 0.07 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2, Київської області, яка межує з земельною ділянкою загального користування. На час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 Державний акт про право власності на земельну ділянку не виготовлений.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 загородила земельну ділянку загального користування від дороги, встановивши паркан та ворота, розташувавши на ній вигрібну яму та будівельні матеріали, чим позбавила свого сусіда ОСОБА_3 права вільного користування землею загального користування.
До земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів.
Спірна земельна ділянка є землею загального користування, належить до земель комунальної власності та належить на праві власності територіальній громаді с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області.
Виходячи з положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області через сільську раду, до компетенції якої відноситься вирішення питань місцевого значення. Питання регулювання земельних відносин виключно відноситься до компетенції сільської ради.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком Вишгородського районного суду Київської області про те, що питання щодо зобов’язання ОСОБА_2 демонтувати загорожу земельної ділянки загального користування повинно вирішуватися за позовом сільської ради та з цих підстав відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Так як ОСОБА_2 в судовому засіданні не довела, що ОСОБА_3 порушено її право на користування земельною ділянкою загального користування в зв’язку з чим їй заподіяно моральну шкоду, то колегія суддів підтримує думку Вишгородського районного суду Київської області про відмову їй в задоволенні позовних вимог.
Також колегія суддів підтримує думку Вишгородського районного суду Київської області про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його зустрічного позову з тих підстав, що ним не доведено, що будівельний матеріал, який належить ОСОБА_2 та знаходиться на землі загального користування перешкоджає йому користуватися власною земельною ділянкою та земельною ділянкою загального користування, які знаходяться в с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на необґрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року, те, що воно ухвалене без надання належної оцінки доказам, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22а -2796/2005 р. Головуючий у 1-й інстанції Кравченко М.В.
Категорія 2,5 Доповідач у 2-й інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого – Сліпченка О.І.
Суддів - Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі – Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, третя особа-орган опіки і піклування Української міської ради Обухівського району Київської області,, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність справи, а також те, що для виготовлення мотивувальної частини потрібний значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.. 218 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий
Судді