Справа № 22-17/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Бірук В.О.
Категорія : 57 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу ’’Стир’’ до Березинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Додь Н.В. про визнання недійсними правочинних документів виданих на підставі рішень загальних зборів співвласників СВК ’’Стир’’ від 23.11.2003 року та від 25.03.2004 року.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Радивилівського районного суду від 09 жовтня 2009 року позов СВК ’’Стир’’ до Березинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Додь Н.В. про визнання недійсними правочинних документів виданих на підставі рішень загальних зборів співвласників СВК ’’Стир’’ від 23.11.2003 року та від 25.03.2004 року задоволено.
Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Березинівської сільської ради від 31 березня 2004 року №22 ’’Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна та видачу свідоцтва на ім’я ОСОБА_2’’ та скасовано його.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на будівлі і споруди майнового комплексу консервного заводу від 03.04.2004 року видане виконавчим комітетом Березинівської сільської ради на ім’я ОСОБА_2, свідоцтво про право власності від 23.06.2004 року, посвідчене приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Додь Н.В. (реєстраційний номер 795), договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Додь Н.В. 23.06.2004 року (реєстрацій номер 797), за яким дарувальник ОСОБА_2 безоплатно передав у власність Ѕ частину комплексу будівель та споруд консервного заводу по АДРЕСА_1, Радивилівського району ОСОБА_3
Визнано дійсним рішення Березинівської сільської ради від 13.11.2001 року за № 73 ’’Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна’’ та видачу свідоцтва про право власності СВК ’’Стир’’ та свідоцтво про право власності на будівлі і споруди консервного заводу від 13.11.2001 року видане Березинівською сільською радою.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що він є добросовісним набувачем права власності на консервний завод, у розумінні ст. 388 ЦК України та поніс значні матеріальні затрати на його придбання шляхом купівлі майнових паїв, модернізував підприємство і його вартість з 110 000 грн. на даний час становить більше 400 000 грн.
Крім того, суд розглянув справу без участі відповідача, не взявши до уваги, що він не міг з’явитись в судове засідання в зв’язку з хворобою.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача Власова Т.С. вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з’явився, будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання 28 січня 2010 року суду не надав, а тому апеляційний суд причини неявки визнає не поважними.
Просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції правильної виходив з того, що рішенням Радивилівського районного суду від 04 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення зборів співвласників СВК ’’Стир’’ від 27.11.2003 року (протокол №9) про передачу консервного заводу з кредиторської заборгованості під майнові паї та рішення зборів співвласників СВК ’’Стир’’ від 25.03.2004 року про передачу консервного заводу у власність ОСОБА_2 За таких обставин, рішення виконавчого комітету Березинівської сільської ради від 31 березня 2004 року за №22 ’’Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна та видачу свідоцтва на ім’я ОСОБА_2.’’, що прийняте на підставі вищезгаданих рішень загальних зборів співвласників СВК ’’Стри’’ порушує права останнього. Відповідно до ст. 393 ЦК України слід визнати недійсним і свідоцтво про право власності від 23.06.2004 року посвідчене приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Додь Н.В. зареєстроване в реєстрі за №795, щодо спільного сумісного майна подружжя на будівлі консервного заводу по АДРЕСА_1 та договір дарування від 23.06.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Додь Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 797, за яким дарувальник ОСОБА_2 безоплатно передав у власність Ѕ частину комплексу будівель та споруд консервного заводу ОСОБА_3
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Покликання апеляційної скарги на те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем права власності на консервний завод не заслуговують на увагу, оскільки з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння позивач до суду не звертався і судом позовні вимоги з цих підстав не розглядались.
Також, і не заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі відповідача, не взявши до уваги, що він не міг з’явитись в судове засідання в зв’язку з хворобою, оскільки суд першої інстанції врахував заяви ОСОБА_2 від 30.09.2009 року та від 08.10.2009 року про перенесення розгляду справи, проте визнав причини неявки відповідача вказані у даних заявах неповажними. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Радивилівського районного суду від 09 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :