АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
справа № 33 - 913 - 2009 року головуючий у 1-й інстанції: Савкова С.В.
категорія: ст.124 КУпАП . доповідач: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року місто Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
За участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сніжнянського міьского суду Донецької області від 31 липня 2009 року, за якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Степанівка Шахтарского району Донецької області, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований
проживанням АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 350 гривень на користь держави, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 350350 від 17 липня 2009 року, ОСОБА_2 17 липня 2009 року, 09 годині 40 хвилин, на вул. Іванова м. Сніжне керував автомобілем Шевролет-Авео д/н НОМЕР_1. Перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2, при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 350 грн.
Як підставу притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_2 і доказами у справі, суддя зазначила протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 17.07.2009 року, особисті пояснення правопорушника в судовому засіданні, за якими він визнав повністю себе винним та матеріали справи: пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, протокол огляду міста подіїї, схему ДТП, фототаблицю, протокол огляду транспортних засобів та інші матеріали справи.
На постанову судді, заявником - особою, притягнутою до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 подано скаргу, в якій він зазначає, що 31липня 2009 року Сніжнянським міським судом було винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафа в сумі 350 гривень.
З постановою суду, він не згоден, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, та неправильно застосовані норми матеріального права.
Відповідно до протоколу АБ № 350350 від 17.07.2009 року розгляд справи було призначено на 08 годину 00 хвилин 31 липня 2009 року, він прибув до суду, але засідання суду не відбулося і йому повідомили, що рішення у справі вже прийняте і він може отримати копію постанови в канцелярії.
Таким чином вважає, що були порушені його права, оскільки відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов*язані з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд навіть не вислухав його думку, тоді як в постанові зазначив, що він (ОСОБА_2) в судовому засіданні факт правопорушення визнав, але це не відповідає дійсності, оскільки самого засідання не було.
В протоколі про адміністративне правопорушення, він (ОСОБА_2) написав, що: ”я не переконався в тому, що водій який їхав попереду по тій же смузі подав сигнал повороту ліворуч. Я скоїв ДТП”. Цей запис він зробив відразу ж після аварії, знаходячись в шоковому становищі і не міг розуміти своїх дій, він написав те, що йому продиктував інспектор ДАЇ, який сказав, що так для нього (ОСОБА_2) буде краще.
В постанові суду вказано, що він (ОСОБА_2) своїми діями порушив п.п.14.2 „б” ПДР України та скоїв адмністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП., але відповідно до п.14.2 „б” зазначено, що: „Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що : б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.”
В своїх письмових поясненнях він (ОСОБА_2) вказав що виконав обгін автомобіля ВАЗ-2107 зеленого коліру, а потім включивши лівий поворот, переконавшись у відсутності зустрічного та попутного руху почав виконувати обгін, при цьому поворот на автомобілі ГАЗ-53 не було ввімкнуто. Жодних знаків заборони виконання обгону не було, дорожніх знаків які б вказували на те, що зліва примикає яка небудь інша дорога не було, розмітка дороги була преривчаста смуга – це навіть видно на фотографіях ДТП.
Тобто з його (ОСОБА_2) боку, жодних порушень правил дорожнього руху не було.
З пояснень водія ГАЗ-53 ОСОБА_4, той рухався зі швидкістю 50 км на годину, потім знизив швідкість і лише потім за 50 метрів до повороту увімкнув лівий поворот. Тобто ОСОБА_4 своїми діями порушив п.9.4 ПДР України, за якими повинен був подавати сигнал покажчиками повороту або рукой завчасно до початку маневра ( з урахування швидкості руху), але не менш як за 50-100 метрів, в н насених пунктах и і за 150-200 метрів поза ними.
Рух здійснювався за межами населенного пункту, тому водій автомобіля ГАЗ-53 повинен був увімкнути покажчик повороту не менш як за 150- 200 метрів до початку маневру.
З постановою суду у справі він (ОСОБА_2) був ознайомлений 31 липня 2009 року, але на руки її отримав лише 06 серпня 2009 року, оскільки в постанові було допущено описку стосовно номера автомобіля і тільки 05 серпня 2009 року постановою Сніжнянського суду описка була виправлена і обидві постанови було йому видано на руки.
Заявник ОСОБА_2 просив прийняти позов до провадження, поновити йому строк на оскраження постанови Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року, за якою його - ОСОБА_2 було визнанно винним в скоєнні правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень та скасувати цю постанову.
Заслухав заявника ОСОБА_2, який підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі , перевірив матеріали справи, дослідивши інші, додатково витребувані матеріали , вважаю за необхідне поновити заявникові строк строк оскарження постанови судді Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року, саму постанову скасувати та провадження у справі закрити.
Згідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Адміністративну справу суддею Сніжнянського міського суду було розглянуто 31 липня 2009 року, в цей же день ОСОБА_2 був ознайомлений із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому суддею 05 серпня 2009 року було винесено постанову, про внесення виправлень в постанову судді від 31 липня 2009 року.
Скаргу на постанову судді Сніжнянському міського суду від 31 липня 2009 року, ОСОБА_2 було внесено 14 липня 2009 року, тобто за межами десятиденного строку оскарження, передбаченного ст.294 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що у адміністративній справі у відношені ОСОБА_2, 05 серпня 2009 року суддею було винесено постанову, про внесення виправлень до постанови судді від 31 липня 2009 року, то вважаю за можливе поновити заявникові ОСОБА_2 строк на подання скарги на зазначену постанову і розглянути скаргу ОСОБА_2 по суті.
У скарзі заявник ОСОБА_2 посилається на порушення суддею вимог ст.280 КУпАП, оскільки він не був присутній при розгляді справи і був позбавлений права надати особисті пояснення суду і висловити свою думку з приводу ДТП.
Згідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до постанови судді Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року, є запис про те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, що підтверджує його участь в судовому засіданні.
Також в матеріалах справи є пояснювальна від помічника судді Бірюкової В.М., згідно до якої в судовому засіданні був присутній не тільки ОСОБА_2, але і водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_5
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 про порушення його прав і проведення судом розгляду справи за його відсутності є необгрунтованною.
Заявник ОСОБА_2 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за межами міста Сніжне і в тому, що сталося зіткнення автомобілів, винен водій автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_3, який не завчасно до виконання маневру увімкнув покажчик лівого повороту.
Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за межами міста і в цій пригоді винен водій транспортного засобу ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, вважаю обгрунтованними, оскільки з витребуванних додатково матеріалів дійсно встановлено, що 17 липня 2009 року дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася за межами м. Сніжне, на автодорозі № 33 Сніжне-КПП „Маринівка”, а не в межах м. Сніжне на вулиці Іванова, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року та в постанові судді від 31 липня 2009 року.
Сам ОСОБА_2 пояснює, що переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та перекавшись в тому, що автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2, не подає сигналів про змінення напрямку руху, розпочав маневр по обгону транспортного засобу ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2, а коли вже знаходився на рівні заднього борту цього автомобіля побачив про здійснення цим автомобілем маневра по виконанню повороту ліворуч, але прийнятими заходами уникнути зіткнення не вдалося.
Так, відповідно до викопіювання з ситуаційного плану м. Сніжне М:1500 - автодороги № 33 Сніжне-КПП „Маринівка”, наданої виконкомом Сніжнянської міської ради, дорожні знаки 5.45 та 5.46, які зазначають кордони міста, знаходяться на відстані 4 км від міста ДТП, дорожні знаки про поворот на село Латишеве відсутні, також із фотознімків, доданих до місця огляду міста події від 17 липня 2009 року видно, що на автодорозі, в місті повороту на село Латишеве дорожня розмітка має тільки преривчасту смугу, яка дає право здійснення обгону транспорту в попутному напрямку.
З письмового пояснення водія транспортного засобу ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, випливає, що він тільки за 50 метрів до виконання повороту ліворуч ввімкнув покажчик лівого повороту.
Згідно до протоколу огляду місця події транспортна пригода сталася у місці повороту на село Латишеве.
Відповідно до постанови судді Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року, водій транспортного засобу ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП, в тім, що він порушив вимоги п.п. 9.4 і 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участникам руху, сигнал лівого повороту подав менш ніж за 150-200 метрів поза населенного пункту, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Шевроле-Авео д/н НОМЕР_1, який рухався позаду під керуванням заявника ОСОБА_2
За совокупності досліджених матеріалів справи та додатково витребуванних матеріалів, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознаків порушення ним вимог 14.2 б ПДР України, тобто того, що ОСОБА_2 не переконався в тім, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же полосі, не подав сигналу про намір здійснення повороту наліво, оскільки встановлено, що винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, який знаходячись на автодорозі, поза межами міста, завчасно, за 150-200 метрів до здіснення повороту ліворуч не ввімкнув покажчик лівого повороту і не переконався що, здіснення такого повороту буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а саме водію транспортного засобу Шевроле-Авео д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, який вже розпочав виконувати маневр по обгону автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_2.
За вишеозначених обставин постанова судді Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу зазначенного правопорушення.
Згідно до квитанції № 35/36, 07 серпня 2009 року ОСОБА_2, відповідно до постанови судді Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року, до держбюджету м. Сніжне було спалачено 350 гривень штрафу .
Вищезазначена сума сплаченного штрафу в розмірі 350 гривень підлягає поверненню ОСОБА_2 з держбюджету м.Сніжне, оскільки відповідно до ст.296 КУпАП скасування постанови із закритям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнутих грошових сум.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст.294,296 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області , -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 липня 2009 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді шрафа на користь держави в суммі 350 гривень.
Постанову судді Сніжнянського міського суду від 31 липня 2009 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 350 гривень на користь держави – скасувати.
Провадження у адміністративній справі у відношені ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити , за відсутності в його діях складу правопорушення.
Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкае : АДРЕСА_1, (зареєстрований проживанням АДРЕСА_2) сумму штрафу, сплаченного на користь держави в розмірі 350 ( триста п*ятдесят ) гривень, яка перерахована за квитанцією № 35/36 від 07 серпня 2009 року Ощадбанку (Сніжнянське відділення № 5372): платник: ОСОБА_2, код платника: НОМЕР_3, банк платника: Ощадбанк, отримувач держбюджет м. Сніжне, поточний рахунок НОМЕР_4, код отримувача: НОМЕР_5, банк отримувача УДК, код банку отримувача: 834016, загальная сумма : триста п*ятдесят гривень 00 копійок.
Копію постанови для виконання в частині повернення ОСОБА_2 350 гривень, сплаченних до держбюджету міста Сніжне направити до Управління державного казначейства м. Сніжне Донецької області .
Суддя Апеляційного суду
Донецької області:
С.М.Ладігин