КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року, встановила :
В березні 2009 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач, з якою позивач проживав у незареєстрованому шлюбі, викрала належне йому особисто майно - телевізор, супутникову антену, диван та інше, на загальну суму 10366,53 грн., чим також заподіяла моральної шкоди у розмірі 5000 грн. внаслідок переживань, нервування та погіршення стану здоров’я.
7.04.2008 р. ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву в якій просила визнати спільною сумісною власністю : телевізор вартістю 1100 грн., супутникову антену – 350 грн., тюнер – 345 грн., диван – 1200 грн., коня з возом – 3000 грн., відеомагнітофон – 500 грн., сіно – 600 грн., а всього на суму 7095 грн. Виходячи з належної їй частки 3547.50 грн., ОСОБА_3 також просила поділити майно в натурі, виділивши їй телевізор, антену, диван та 897 грн. грішми. Все інше майно виділити відповідачу та стягнути з нього понесені позивачем судові витрати та за надання правової допомоги.
Ухвалою від 30.09.2009 р. Барський районний суд залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
В ході розгляду справи ОСОБА_5 зменшив розмір вимог і просив, крім відшкодування моральної шкоди 5000 грн., зобов’язати ОСОБА_3 повернути майно : телевізор «Грюндіг» вартістю 1100 грн., супутникову антену з тюнером вартістю 695 грн.
Останнім заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2009 р. позов ОСОБА_5 задоволений частково і зобов’язано ОСОБА_3 повернути належне йому на праві власності майно : телевізор «Грюндіг» вартістю 1100 грн., супутникову антену вартістю 695 грн., диван вартістю 1200 грн. та два килими вартістю 550 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн. завданої моральної шкоди і 800 грн. понесених судових витрат.
Ухвалою Барського районного суду від 2.11.2009 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила заочне рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Вважаючи рішення законним і правильним, ОСОБА_5 у письмовому запереченні просив апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких мотивів.
Заочний розгляд судом справи відповідно до правил ч.1 ст.224 ЦПК України допускається лише за одночасної наявності кількох умов, в тому числі – неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними.
Ухвалюючи заочне рішення у відсутність відповідача ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вона належним чином була повідомлена повісткою під розписку та оголошенням в газеті «Вінниччина», в судове засідання не з’явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки.
Проте, в матеріалах справи немає даних щодо одержання відповідачем судової повістки, а оголошення в газеті не можна вважати належним повідомленням.
Згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК щодо виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням вважається те, яке здійснене через друкований орган, лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання.
За таких обставин суд не дотримався передбачених законом умов та правил для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження та розглянув справу за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, тобто неявка обґрунтована поважною причиною, що є підставою у відповідності до ст.232, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При вирішенні питання стосовно скасування заочного рішення, колегією суддів також прийнята до уваги та обставина, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2010 р. скасована ухвала Барського районного суду про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду, відтак правильний та об’єктивний розгляд справи неможливий без спільного розгляду первісного і зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 232, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис В.В.Камзалов
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна