Справа №22ц-61,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Заславець Н.В.
Категорія: 45 Доповідач – Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця « 19 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.,
Закарян К.Г.
при секретарі – Костеннікові Д.В.
з участю адвоката – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_5, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «29» квітня 2009 року в справі
за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Цюрупинська міська рада, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відновлення прав землекористувача та відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відновлення прав землекористувача та відшкодування шкоди.
Позивач зазначав, що він є власником будинку АДРЕСА_1, для будівництва якого була виділена земельна ділянка площею 735кв.м.
За незалежних від нього обставин 112кв.м земельної ділянки було вилучено, якою безпідставно користувався відповідач ОСОБА_6
У 2002 році спеціаліст виконкому встановив нову межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1, після чого відповідачі змістили її на 6 метрів в бік його земельної ділянки, самовільно зайняли земельну ділянку площею 112кв.м, яку тривалий час використовують на власний розсуд.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд витребувати у відповідачів та передати йому самовільно зайняту земельну ділянку площею 112кв.м, стягнути з них на його користь 10114грн. упущеної вигоди через втрату щорічного доходу від земельної ділянки за період з 2004 по 2008 роки та заподіяну йому як землекористувачу моральну шкоду, розмір якої він визначає в сумі 5000 грн.
Рішенням від 29 квітня 2009 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному об’ємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив і застосував норму матеріального права, поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача та осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши правильність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 31.03.1959р. за №71 ОСОБА_9 була надана для індивідуального будівництва земельна ділянка площею 600кв.м по АДРЕСА_1 /а.с. 6/.
08.04.1959р. був складений план відводу вказаної земельної ділянки та в цьому ж році оформлений акт відводу її в натурі.
При обмірі ділянок кварталу №87, де знаходиться земельна ділянка, був виявлений лишок землі площею 137,5кв.м, який підлягав вилученню.
Рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 29.08.1963 року за №280 його залишили в тимчасове користування землекористувача ОСОБА_9, однак у 1965 році лишок земельної ділянки площею 112кв.м фактично був вилучений.
17.03.1966р. виконком своїм рішенням за №80 змінив адресу земельної ділянки з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.
Рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 08.07.1976р. за №391/14 побудований на земельній ділянці будинок був прийнятий в експлуатацію.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, спадщину після якої прийняв її чоловік ОСОБА_5
Для оформлення спадщини 27.11.2002 року виконком Цюрупинської міської ради видав позивачеві довідку, в якій фактична площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 значиться 626кв.м.
13.12.2002 року БТІ видало довідку-характеристику для оформлення спадщини, в якій також зазначено, що спадковий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 626кв.м.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив, що відповідачі користуються земельною ділянкою позивача, тому правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та решти вимог, які є похідними від первинно заявлених.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що в генеральному плані та рішенні виконкому міської ради про прийняття будинку в експлуатацію фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 зазначена 737,5кв.м, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами інвентарної справи.
Додана до апеляційної скарги постанова від 02.04.2008 року за №69 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не свідчить про порушення прав позивача, оскільки нею підтверджується факт самочинного будівництва вказаною особою на земельній ділянці по АДРЕСА_2.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й правильне по суті спору рішення.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на безпідставність заявлених вимог та пропуск позивачем визначеного законом строку позовної давності. Однак вказані підстави в даному випадку є взаємовиключними і застосування їх одночасно на думку колегії суддів є неправильним, тому рішення суду підлягає зміні з виключенням з його резолютивної частини посилання суду на відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2009 року частково змінити.
Виключити з його резолютивної частини посилання суду на відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.
В решті це ж рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: М.Стародубець
бт.