Дело № 11-419М09 Председательствующий по первой инстанции
Категория ч.2 ст.15ч.2ст.364 УК Украины Ромахова В.И.
Докладчик Лупинова Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 декабря 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Лупиновой Л.М.
судей Шапар Ю.И.,Топаловой В.В.
с участием прокурора Яйлова К.В.
при секретаре Ушаковой О.В.
адвоката ОСОБА_2
оправданного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 22сентября 2009 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Прохоровка Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи учредителем и председателем крестьянского фермерского хозяйства «Ходос»,обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, не имея цели на объединение для совместного ведения фермерского хозяйства,28 декабря 2006 года в нарушение п.2 ст.1, п.1ст.3 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», с целью незаконного получения ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в собственность земельных участков Прохоровского сельского совета Донецкой области, которые не являлись его родственниками в соответствии с законом включил их в члены КФХ «Ходос» и внес изменения в Устав КФХ «Ходос».
25 января 2007 года ОСОБА_3,как председатель КФХ «Ходос» обратился с заявлением к государственному регистратору в Волновахском районе о регистрации изменений в устав КФХ и в этот же день изменил в виде включения в члены КФХ ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6ОСОБА_8 с просьбой о передаче им бесплатно в собственность как членам КФХ «Ходос» земельных участков в размере средней земельной доли (пая) из земель ,находящихся в пользовании КФХ «Ходос».
По результатам рассмотрения заявлений, распоряжением председателя Волновахской РГА от 30 июля 2008 года №406 был утвержден проект землеотвода и приватизации земельных участков и подготовлены документы на передачу в собственность заявителей были предоставлены земельные участки общей площадью 23,33 га, а именно ОСОБА_13.пашни 5,42 га,пастбища 0,15,ОСОБА_6 пашни 5,75,пастбища 0,15 га,ОСОБА_9 пашни 5,59 га,пастбища 0,15 га, ОСОБА_10 пашни 5,97, пастбища 0,14 га,однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_3 не смог,так как государственные акты на право на земелшьные участки на имя ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_9 зарегистрированы не были и ими не были получены .
На приговор суда подана апелляция прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой просит приговор суда отменить, и постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.15,364 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями в течение двух лет.
В апелляции ссылается прокурор на то, что выводы суда о невиновности ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд допустил односторонность и не полноту судебного следствия.
Кроме того , указывает апеллянт, что суд в приговоре дал неправильное толкование закона относительно субъекта данного преступления -ОСОБА_3, что он не является должностным лицом, несмотря на то, что в уголовном деле имеются объективные доказательства этому.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_3 его адвоката ОСОБА_2, которые возражали против доводов апелляции , исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей приходит к убеждению о необходимости оставления апелляции государственного обвинителя по делу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в действиях подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Что касается обвинительного приговора, то он в соответствии с этим же законом, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана.
Исходя из этого требования закона ,для вывода суда о виновности лица, необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающими на совершение ОСОБА_3 преступления.
По данному же делу таких доказательств судом не установлено, а обвинение, как это видно из приговора, строилось « на доказательствах «,которые не могут быть признаны бесспорными очевидностью указывающими на совершение ОСОБА_3 преступления.
Утверждение прокурора, что суд первой инстанции не обоснованно оправдал ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления лишены оснований.
Объективной стороной преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины является злоупотребление властью или служебным положением ,то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия.
Обязательной составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины являются такие действия, которые повлекли тяжкие последствия. А органы досудебного следствия не представили этому доказательств .
Субъектом должностных преступлений ,предусмотренных ст.364 УК Украины могут быть лишь должностные лица.
Так, из показаний ОСОБА_3 усматривается, что он вину не признал в инкриминируемом ему преступлении и пояснил суду, что с 1992 года он является фермером. Ему было выделено 15 га земли, позже еще , а всего 53 га В основном выращивал зерновые культуры. В 2006 году принят был Закон о распаивании земель. Он подготовил документы в райадминистрацию. В члены КФХ включил родственников ,
ОСОБА_6 и ОСОБА_6 двуюродных братьев жены, ОСОБА_5 племянница жены, ОСОБА_9-родной брат матери жены,ОСОБА_4-жена родного дяди,ОСОБА_11 его родная племян ОСОБА_12 его теща и его жена, все указанные лица являлись членами КФХ. В госрегистратора, субъектов предпринимательской деятельности,ему выдали новое свидетельство,земельные ресурсы подали представление в райгосадминистрацию,вынесли решение о разрешении распаивании между членами КФХ . Все им сделано было по закону, все вместе принимали участие в обработке земли.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 предъявлено обвинение, что он совершил покушение на злоупотребление властью и служебными полномочиями, которое причинило тяжкие последствия, обладая организационно распорядительными, административно хозяйственными функциями и являясь должностным лицом.
Суд правильно указал в приговоре, что ОСОБА_3 не является должностным лицом, поскольку в соответствии со ст.1 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», фермерское хозяйство есть форма предпринимательской деятельности граждан ,а не должностных лиц. Должностным лицом в хозяйстве является лицо,руководящее финансо-хозяйственной деятельностью (орган управления). Им может быть учредитель либо иное лицо ,указанное в Уставе (ст.4 Закона)
Решение о создании фермерского хозяйства принимает не должностное лицо, а гражданин, как и решение о внесении изменений в устав хозяйства принимает не руководитель хозяйства, его учредитель-гражданин, даже если он не является руководителем по решению учредителя.
Внесение изменений в Устав хозяйства не является административно-распорядительной функцией и возможно лишь с согласия лиц, которые дополнительно включаются в состав хозяйства в качестве его членов ,то есть принимая решение о внесении изменений в Устав КФХ «Ходос» ,ОСОБА_3 выступает не как руководитель-должностное лицо, а как гражданин –учредитель данного хозяйства , не являясь субъектом преступления ,предусмотренного ст.364 УК Украины.
Не состоятельны доводы апелляции прокурора и в той части , что ОСОБА_3 включил в распаевку лиц, которые не являются родственниками. Суд правильно указал, что согласно ст.3 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети,достигшие возраста 14 лет, другие члены семьи, родственники, которые объединились для совместного ведения фермерского хозяйства. И в понятие родственники следует руководствоваться не Семейным Кодексом Украины, а Законом Украины «О фермерском хозяйстве», и Решением Конституционного Суда Украины от 3 июня 1999 года об официальном толковании термина «член семьи» круг лиц, подпадавших под понятия члена семьи и иных родственников определяется в каждом конкретном случае специальным законодательством, регулирующим определенные правоотношения. В данном деле специальным законодательством является Закон Украины «О фермерском хозяйстве».
Согласно ст.3 указанного Закона членами фермерского хозяйства могут быть наряду с членами семьи другие члены семьи и родственники. При этом данный Закон не устанавливает каких-либо ограничений ни по степени родства, ни по принадлежности родства кому-либо из супругов.
Из материалов дела усматривается, что та или иная степень родства в отношении ОСОБА_3 подтверждается, и все они приняли решение стать членами фермерского хозяйства и были включены в его состав путем внесения изменений в Устав хозяйства.
Поэтому учитывая изложенное суд в рамках предъявленного обвинения ,не располагал достоверными данными, которые позволяли бы прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступлении.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Волновахского районного суда донецкой области от 22 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
С У Д Ь И :