Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 720-93-69

Справа № 2-969/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі – Мащук В.Ю.,

за участю : представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Меридіан», треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права спільної часткової власності, визначення розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2008 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Меридіан», треті особи – КП «ДМБТІ», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визначення часток у нерухомому майні в праві спільної сумісної власності, виділення частки в натурі та визначення порядку користування. (а.с. 4-5)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2008 року у даній цивільній справі було доручено КП «ДМБТІ» розглянути питання про проведення інвентаризації об’єкту нерухомості, а саме: підвалу (приміщення: І-1; І-2; І-3; І-4; І-5; 9-1; 9-2; 9-3; 9-4), розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. № 31 (Літ. Б-2) та виготувати технічний паспорт.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2008 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. (а.с. 71-73)

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги. (а.с. 53-57, 238-243)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та її представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилалися на те, що позивач та відповідачі в силу вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є співвласниками підвалу загальною площею 118,4 кв.м., розташованого під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську. 27.06.2008 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, а 06.01.2009 року відповідач ОСОБА_3 здійснили оплатне відчуження на користь позивача свого права на частку у зазначеному підвалі, у зв’язку з чим ідеальна частка позивача у спільній частковій власності збільшилась, а тому позивач просила суд визнати право спільної часткової власності на підвал загальною площею 118,4 кв.м., розташований під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Меридіан», визначити їх ідеальні частки у праві спільної часткової власності на зазначений підвал у таких розмірах відповідно: 25/100, 27/100, 4/100, 4/100, 4/100, 6/100, 6/100, 6/100, 6/100, 12/100, визнати дійсними договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та відповідачами, та визнати за позивачем право власності на частину підвалу загальною площею 118,4 кв.м., розташованого під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, яка складає 76/100 від загальної площі підвалу, що дорівнює 90,96 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 – у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду був повідомлений належним чином, суду надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 248)

Відповідач ОСОБА_4 - у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 - у судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 - у судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_7 - у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду був повідомлений належним чином, суду надав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. (а.с. 251)

Відповідач ОСОБА_8 - у судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду була повідомлена належним чином, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. (а.с. 250)

Відповідач ОСОБА_9 - у судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду була повідомлена належним чином, суду надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. (а.с. 252)

Відповідач ОСОБА_10 - у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду був повідомлений належним чином, суду надав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. (а.с. 249)

Відповідач ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Меридіан» - свого представника для участі у розгляді справи не направило, про час та день розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.

Третя особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», - свого представника для участі у розгляді справи не направило, про час та день розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.

Третя особа - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - свого представника для участі у розгляді справи не направило, про час та день розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.04.1996 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 25,6 кв.м., ці обставини підтверджуються копією зазначеного свідоцтва про право власності на житло та копією Технічного паспорту на квартиру. (а.с. 6-8)

Судом також встановлено, що позивач є власником на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 2259, квартири АДРЕСА_2 загальною площею 58,9 кв.м., що підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 9-13)

У судовому засіданні встановлено, що відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2004 року належить квартира АДРЕСА_3 загальною площею 60,8 кв.м., ці обставини підтверджуються копією зазначеного свідоцтва, копією витягу про реєстрацію права власності та копією Технічного паспорту. (а.с. 16- 20)

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 загальною площею 63,1 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією Технічного паспорту. (а.с. 21-27)

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Меридіан» на праві колективної власності належить квартира АДРЕСА_5, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Судом також встановлено, що під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську знаходиться підвал загальною площею 118,4 кв.м., що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-15, 61-65)

У судовому засіданні також встановлено, що позивачем за власні кошти із залученням підрядної організації ТОВ «Український будівельний дім» було здійснено ремонт підвалу, що знаходиться під будинком № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську. Вартість ремонтних робіт склала 66 999,64 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 58-65)

Згідно Технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 1854), виготовленого та виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 15.08.2008 року підвал, що знаходиться під буд. № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську має наступні технічні характеристики: приміщення № 9, яке складається з приміщення № 2, загальною площею 24,7 кв.м. (з яких основна – 24,7 кв.м.); приміщення № І загальною площею 93,7 кв.м., з яких основна – 70,9 кв.м., а допоміжна – 22,8 кв.м., яке складається з: приміщення № 1 загальною площею 18,2 кв.м, з яких основна – 18,2 кв.м.; приміщення № 2 загальною площею 8,2 кв.м, з яких допоміжна – 8,2 кв.м.; приміщення № 3 загальною площею 5,5 кв.м, з яких допоміжна – 5,5 кв.м.; приміщення № 4 загальною площею 29,0 кв.м, з яких основна – 29,0 кв.м.; приміщення № 5 загальною площею 23,7 кв.м, з яких основна – 23,7 кв.м.; приміщення № 6 загальною площею 3,3 кв.м, з яких допоміжна – 3,3 кв.м.; приміщення № 7 загальною площею 5,8 кв.м, з яких допоміжна – 5,8 кв.м.. Загальна площа підвалу, що знаходиться під буд. № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську становить 118,4 кв.м., з яких основна – 95,6 кв.м., а допоміжна – 22,8 кв.м. (а.с. 61-65)

Судом також встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2008 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 продали, а позивач придбала частину підвалу, що знаходиться під буд. № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, яка становить 24/100 частини від загальної площі підвалу, та належала відповідачам, сплатила відповідачам обумовлену договором вартість придбаної частини підвалу у розмірі 2 700 доларів США, що підтверджується поясненнями представника позивача та копією розписки. (а.с. 66)

06.01.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу права на частку в об’єкті нерухомого майна, за умовами якого останній передав позивачу у власність право на частку нежитлових підвальних приміщень будинку № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, яка відповідає його частці у майні зазначеного будинку. Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. зазначеного договору частка відповідача ОСОБА_3 у майні будинку № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську визначається виходячи із площі квартири АДРЕСА_4 - 63,1 кв.м, яка належить йому на праві приватної власності. Площа нежитлових підвальних приміщень будинку № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, право власності на які є предметом даного договору визначена пропорційно до площі зазначеної у п. 1.2. цього договору квартири, дорівнює 31,63 кв.м., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та копією зазначеного договору купівлі-продажу. (а.с. 244-245)

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного станом на 24.10.2008 року ТОВ «ПІБ-Експерт» (Сертифікат ФДМУ № 6776/08 від 07.04.2008 року) за результатами проведеної на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2008 року по даній цивільній справі експертизи, розмір ідеальних часток нежитвоих підвальних приміщень, загальною площею 118,4 кв.м., що знаходяться у підвалі житлового будинку № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, та виділені пропорційно площ квартир та приходяться на кожного із власників складає: для ОСОБА_4 - 0,04 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 4,36 кв.м.), для ОСОБА_5 – 0,04 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 4, 23 кв.м.), для ОСОБА_6 - 0,04 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 4, 23 кв.м.), для ОСОБА_2О – 0,25 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 29,52 кв.м.), для ОСОБА_7 – 0,06 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 7,52 кв.м.), для ОСОБА_8 - 0,06 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 7,52 кв.м.), для ОСОБА_9 - 0,06 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 7,52 кв.м.), для ОСОБА_10 - 0,06 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 7,52 кв.м.), для ОСОБА_3 – 0,27 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 31,63 кв.м.), для ТОВ «Меридіан» - 0,12 (площа нежитлових підвальних приміщень пропорційно площі квартири складає – 14,34 кв.м.), що підтверджується оригіналом зазначеного звіту. (а.с. 113-236)

Згідно експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень, розташованих у підвалі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 31, виконаного та складеного Придніпровською державною академією будівництва та архітектури (ліцензія серія АБ № 205927, дійсна до 04.10.2010 року) станом на 24 жовтня 2008 року, на момент здійснення обстеження (24.10.2008 року) несучих будівельних конструкцій підвальних приміщень будівлі, дефектів та пошкоджень конструкцій, що суттєво впливають на несучу спроможність основних конструктивних елементів, не спостерігається, несучі будівельні конструкції будівлі є придатними для подальшої експлуатації, за умови виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт, технічний стан об’єкта обстеження – задовільний, несучі конструкції будівлі знаходяться у задовільному стані (ІІ категорія), та можуть використовуватись за призначенням. (а.с. 75-112)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Крім того, частиною 2 ст. 357 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Статтею 362 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Частиною 2 ст. 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідачів суд виходив з того, що право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку на допоміжні приміщення презюмується та окремому підтвердженню шляхом приватизації зазначених приміщень не підлягає, суд також бере до уваги, що стан несучих будівельних конструкцій підвальних приміщень будівлі є придатними для подальшої експлуатації, несучі конструкції будівлі знаходяться у задовільному стані (ІІ категорія), та можуть використовуватись за призначенням, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати право спільної часткової власності на підвал загальною площею 118,4 кв.м., розташований під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Меридіан», визначити їх ідеальні частки у праві спільної часткової власності на зазначений підвал у таких розмірах відповідно: 25/100, 27/100, 4/100, 4/100, 4/100, 6/100, 6/100, 6/100, 6/100, 12/100, визнати за позивачем право власності на частину підвалу загальною площею 118,4 кв.м., розташованого під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, яка складає 76/100 від загальної площі підвалу, що дорівнює 90,96 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 317, 319, 321, 355-357, 362, 656 Цивільного кодексу України (2003 року), ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Визнати право спільної часткової власності на підвал загальною площею 118,4 кв.м., розташований під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Меридіан».

Визначити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на підвал загальною площею 118,4 кв.м., розташований під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську у наступних розмірах відповідно для: ОСОБА_2 - 25/100, ОСОБА_3 - 27/100, ОСОБА_4 - 4/100, ОСОБА_5 - 4/100, ОСОБА_6 - 4/100, ОСОБА_7 - 6/100, ОСОБА_8 - 6/100, ОСОБА_9 - 6/100, ОСОБА_10 - 6/100, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Меридіан» -12/100.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо відчуження на користь ОСОБА_2 права на частку у спірному підвалі, яка складає 24/100 від загальної площі підвалу, що знаходиться під будинком № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу права на частку в об’єкті нерухомого майна від 06.01.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якого останній передав ОСОБА_2 у власність право на частину нежитлових підвальних приміщень будинку № 31 (літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, що становить 27/100 від загальної площі підвалу.

Визнати за ОСОБА_2 (49106, АДРЕСА_6, іпн. НОМЕР_1) право власності на частку підвалу загальною площею 118,4 кв.м., розташованого під будинком № 31 (Літ. Б-2) по вул. Леніна у м. Дніпропетровську, яка складає 76/100 часток від загальної площі підвалу, що дорівнює 90,96 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур