П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2-а-88\2009
01 грудня 2009 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №2-а-88/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позовну заяву в якій вказав 09 серпня 2009 року відносно нього інспектором ДПС роти супроводження при УДАІ в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ №016674 та прийнята постанова серії АІ №023649 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Вважає, що в постанові вказано про винесення її за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото-відео фіксації, «Візир» №0711215, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, проте вона не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано 54 км ад Київ-Чоп с.Калинівка. Однак, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 09.08.2009 року - в день фіксації правопорушення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме норму правил дорожнього руху мною було порушено, обмежившись лише зазначенням, що 09.08.2009 року о 09:55 на 54 км. ад Київ-Чоп в с. Калинівка керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 30 кмгод в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт на білому фоні», рухався зі швидкістю 90 кмгод. Таким чином, було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України « Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. 7 Проте такий протокол було складено але він не відповідає вимогам п.п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже не може бути належним доказом у справі. Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу. Вказана інструкція може бути надана судові представником відповідача. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний. Його було зупинено працівником міліції та показано прилад «Візир», який зафіксував перевищення ним швидкості на 30 кмгод., показано зображення його автомобіля. Однак із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт». Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю - відсутні. У постанові відсутні вказівки в якому режимі здійснювалась фіксація, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. До того ж, відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП, йому було обрано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., хоча вказана частина містить санкцію у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.). Вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, у зв’язку з чим просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він у вказаний в постанові час керував автомобілем та рухався зі швидкістю трохи більшу за 80 км/г, однак не в зоні дії 5.45 «населений пункт на білому фоні», і в цей час був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього оскаржувану постанову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заперечення проти позову у якому зазначив, що 09.08.2009 року на 54 км а/д Київ-Чоп, вимірювачем швидкості відео записуючим «ВИЗИР» № 0711215 було зафіксовано швидкість руху автомобіля «ВАЗ» номерний знак АМ 3493, яка становила 96 км/год. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год». У даному випадку перевищення швидкості становить 36 км/годину. Таким чином водієм вказаного автомобіля скоєно правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Старшим інспектором ДПС роти супроводження ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 016674 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 023649 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 016674 та постанову по справі серії АІ № 023649 на місці скоєння правопорушення були надані ОСОБА_2 про що свідчить його особистий підпис про отримання. Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису. Вимірювач швидкості «ВИЗИР» є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 023649 від 09.08.2009 року переліченим вимогам відповідає. Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частиною першою і другою статті 122 ... - працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Старший лейтенант міліції ОСОБА_3 є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальне звання, а отже мав право виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842004, чинного до 06 січня 2010 року, вимірювача швидкості відеозаписуючого «ВИЗИР» № 0711215, границя абсолютної похибки в стаціонарному режимі +- 1 км/год, границі абсолютної похибки в патрульному режимі +- 2 км/год. У даному випадку фото фіксація правопорушення проводилася в патрульному режимі, а отже правопорушення мало місце. Налаштування засобу вимірювання швидкості «ВИЗИР» дають змогу фіксувати швидкість, як автомобіля, який наближається, так і швидкість автомобіля, що віддаляється. Вказані налаштування відображаються на дисплеї та фотографії стрілкою. Просить розглянути справи проводити без участі їх представника, позов залишити без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 023649 від 09.08.2009 року без змін.
Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що позивач керуючи автомобілем 09.08.2009 року на 54 км а/д Київ-Чоп, в населеному пункті «Калинівка», перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на двадцять кілометрів на годину, у зв’язку з чим його було зупинено працівником міліції, показано прилад «Візир», який зафіксував рух зі швидкості 90 кмгод, складено протокол, та винесено постанову. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача даними в судовому засіданні відповідно до яких «рухався зі швидкістю трохи більшу за 80 км/г, однак не в зоні дії 5.45 «населений пункт на білому фоні», і в цей час був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього оскаржувану постанову» , та поясненнями позивача власноручно внесеними, під час складання до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких «рухався зі швидкістю 90 кмгод, тому, що не помітив знак»(а.с.9). Тобто на час складення протоколу позивач визнав викладені в протоколі фактичні обставини, чим відповідно спростовуються його пояснення, дані в судовому засіданні, в частині руху не в зоні дії 5.45 «населений пункт на білому фоні».
Твердження позивача про те, що під час винесення постанови були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП а саме позбавлено права знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, тощо, є безпідставними такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки як вбачається з копії протоколу, та підтверджується підписом позивача, позивачу були роз’ясненні його права і обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, частиною з яких він скористався, зокрема дав в письмовому вигляді пояснення, та отримав копії постанови і протоколу. Будь-яких інших клопотань, щодо реалізації своїх прав, позивачем заявлено не було, що свідчить про те, що твердження позивача про їх порушення є спробою уникнення відповідальності за скоєний адміністративний проступок.
Зі змісту постанови вбачається, що вона винесена посадовою особою зазначеною в ч.3 ст.122 КУпАП, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема містить найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Описані в постанові обставини містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, стягнення накладено в строк передбачений ст.38 КУпАП, та в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
Тобто постанова відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін, а позовна заява відповідно залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 11,158.160,162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 288, 293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В позові ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю, за безпідставністю, а постанову АІ 023649 від 09.08.2009р відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги яка подається протягом двадцяти днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається в протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.С. Гриб