Справа № 1-125/2009р.
ВИРОК
Іменем України
05 серпня 2009 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Чернієнка С.А.
при секретарі Даниловій А.Г.,
за участю прокурора Бугаєнка Д.Г.,
потерпілого та підсудного,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився 22 березня 1981 року у селищі Андрєєвський Уржумського району Кіровської області Російської РСР, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, є неодруженим, не працює, є раніше судимим:
- - 26 квітня 2000 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 208, 42 Кримінального кодексу України 1960 року до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна (звільнився 16 серпня 2001 року у зв’язку з актом амністії);
- - 25 січня 2002 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України 2001 року (далі – КК) до 1-го року позбавлення волі (звільнився 25 січня 2003 року у зв’язку з повним відбуттям призначеного покарання);
- - 21 липня 2004 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до 3-х років позбавлення волі (звільнився 17 серпня 2006 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів);
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, -
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2009 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів з віконних отворів будинку № 14 по вул. Дніпровський в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області шляхом виймання таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме 07 листів рифленого скла розмірами 43х62 см., вартістю по 70 грн. за 1 шт. на суму 490 грн., після чого, продовжуючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до зазначеного будинку, звідки також таємно викрав майно останнього на загальну суму 2 280 грн., а саме: 15 листів шиферу загальною вартістю 450 грн.; електричну плитку вартістю 100 грн.; дві металеві утятниці загальною вартістю 50 грн.; електрокамін вартістю 280 грн.; 5 прутів металевої арматури довжиною по 4 м. кожний, загальною вартістю 1 400 грн., з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, винним себе визнав повністю та від дачі показань відмовився, підтвердивши при цьому показання, що він їх дав у ході досудового слідства.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_1 дав показання про те, що у лютому 2009 року він вирішив вчинити крадіжку речей з будинку № 14 по вул. Дніпровський в с. Яселка Очаківського району. З цією метою 21 лютого 2009 року, близько 23 год. 30 хв., він прийшов до зазначеного будинку з отворів вікон якого викрав 7 штук рифленого скала. Коли знімав скло, побачив, що у кімнаті будинку лежить шифер, 15 листів якого також вирішив викрасти. Знаходячись у будинку, він також знайшов та викрав дві алюмінієвих утятниці, електричну плитку, електричний камін, 5 прутів арматури. Усе викрадене, крім рифленого скла, він частинами переніс до пустуючого будинку та 25 лютого 2009 року продав невідомій йому особі за 620 грн.. Викрадене скло він переніс до себе додому і заховав у гаражі. Один лист скла в момент перенесення вислизнув в нього з рук та розбився. Іншу частину скла на початку березня 2009 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 продав за 40 грн. мешканці їхнього села ОСОБА_4. До цього він повідомив ОСОБА_3, що знайшов зазначене скло. Після його продажу під час сумісного розпивання спиртного він повідомив ОСОБА_3 про те, що викрав зазначене скло з будинку потерпілого, а також про всі інші обставини вчиненого їм злочину (а.с. 40).
Крім власних показань підсудного, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.
Так, потерпілий у судовому засіданні повідомив, що у лютому 2009 року йому зателефонувала мешканка с. Яселка ОСОБА_5, та повідомила, що у віконних отворах його будинку № 14 по вул. Дніпровський в с. Яселка, в якому він постійно не проживає та використовує як дачу, відсутнє скло. Приїхавши до будинку, він виявив крадіжку. Крім рифленого скла у кількості 7 штук, вартістю по 70 грн. кожне, з будинку пропали 15 листів шиферу, 5 прутів арматури, дві алюмінієві утятниці, електрична плитка, електричний камін. Загальна вартість всього викраденого в нього майна склала 2770 грн.. Після крадіжки у віконні пройми він вставив просте скло. До міліції в момент виявлення крадіжки не звернувся, бо хотів сам знайти особу, яка її вчинила. Але у травні 2009 року все-таки звернувся до міліції. Працівники міліції встановили, що крадіжку вчинив підсудний, який 6 листів рифленого скла продав мешканці с. Яселка ОСОБА_4. Остання повернула йому це скло. У теперішній час вартість вкраденого майна, що йому не повернуте, складає 2 350 грн.. На цю суму він і підтримує свій позов.
Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердила, що вона є співмешканкою підсудного, і що весною 2009 року останній їй повідомив про начебто знайдені ним 6 листів рифленого скла, які запропонував продати. Продавши їх ОСОБА_4, вони придбали пляшку горілки, під час розпивання якої ОСОБА_1 зізнався їй, що зазначене скло викрав з будинку ОСОБА_2, а також повідомив, що, крім цього, викрав з будинку ще й шифер, арматуру, дві утятниці та ще якесь майно.
Таким чином, дослідивши зазначені докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у крадіжці – таємному викрадені чужого майна – поєднаній з проникненням до житла та вчиненій повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК, враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він має три судимості за вчинення аналогічних злочинів, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та на поведінку якої надходило багато скарг щодо крадіжок, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом’якшує, – часткове відшкодування завданих збитків.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців є таким, що відповідає особі ОСОБА_1 і тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 2 350 грн. є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324, 328, 330, 332-335, 338, 343 Кримінально-процесуального кодексу України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 Олександровичемвідраховувати з моменту взяття його від варту.
Речові докази у справі – 6 листів рифленого скла, що віддані на збереження до рішення суду потерпілому, – вважати повернутим за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_2 – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, – 2 350 (дві тисячі триста п’ятдесят) гривень .
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили – змінити на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий