Справа № 1-112/2009р.

ВИРОК

Іменем України

25 червня 2009 року                                                                                                    м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

                 підсудної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилася 09 серпня 1982 року у с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, є незаміжньою, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, не працює, є раніше не судимою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК), -

В С Т А Н О В И В :

В один з днів січня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Очакові Миколаївської області, діючи умисно, з метою використання зазначеного нижче документу ОСОБА_2, шляхом внесення своєю рукою недостовірних записів, заповнила бланк довідки від імені Дочірнього підприємства ТОВ «Олком-М» за вих. № 48 від 23.01.2008р. про дохід нібито з місця роботи ОСОБА_2, згідно з якими останній працював на зазначеному підприємстві на посаді водія вантажного автомобіля та з липня по грудень 2007 року одержав заробітну платню на загальну суму 9 720 грн., хоча той ніколи на цьому підприємстві не працював.  Підроблену довідку ОСОБА_1 в один з днів січня 2008 року збула ОСОБА_2.

Крім цього, 14 березня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Миколаєві, діючи умисно, з метою використання зазначених нижче документів ОСОБА_3, шляхом внесення своєю рукою недостовірних записів, заповнила трудову книжку серії АХ № 128391 на ім’я ОСОБА_3 та довідку з місця роботи на ім’я останнього з відбитком печатки ТОВ «Густав». Фактично ж останній на вказаному підприємстві ніколи не працював. Підроблені трудову книжку та довідку ОСОБА_1 у той ж день збула ОСОБА_3.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 у пред’явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 358 КК, винною себе визнала повністю та дала показання про те, що дійсно, в січні 2008 року на прохання ОСОБА_2 вона, придбавши у невідомих їй осіб чистий бланк Дочірнього підприємства ТОВ «Олком-М» з печаткою та іншими необхідними реквізитами, власноручно заповнила його, внісши недостовірні відомості про те, що ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві, а також вигаданий нею розмір його заробітної плати. Вказану довідку вона виготовила для надання її ОСОБА_2 у банк з метою одержання кредиту. Після виготовлення підроблену довідку вона передала ОСОБА_2. Також у січні на прохання ОСОБА_3, знову-таки, придбавши у невідомих їй осіб бланки трудової книжки та довідку з відбитками печатки ТОВ «Густав», власноручно внесла в них недостовірні відомості про роботу ОСОБА_3 на цьому підприємстві та передала останньому для надання їх банку з метою одержання кредиту. У вчиненому щиро кається.

Показання підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії підсудної за ч. 2 ст. 358 КК, як підроблення документів – підроблення документів, які видаються підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, іншою особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов’язків, з метою використання їх іншими особами та збут таких документів – вчинене повторно.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 358 КК, повністю охоплює ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, кваліфікація дій підсудної за останньою є зайвою, у зв’язку з чим суд виключає її з пред’явленого підсудній обвинувачення.  

Так само, суд виключає з обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_1, вказівки при кваліфікації її дій на вчинення підсудною підроблення документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом та аудитором, оскільки вони не відповідають встановленим в ході судового слідства фактичним обставинам справи.  

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК, враховує, що вона вчинила умисні злочини середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, має на утриманні малолітню дитину віком до трьох років, відсутність обставин, що обтяжують покарання та як обставину, що його пом’якшує, – щире каяття підсудної.

З урахуванням викладеного, та оскільки, відповідно до ч.3 ст. 61 КК, покарання у вигляді  обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років, а інших видів покарання, крім позбавлення волі, санкцією ч. 2 ст. 358 КК не передбачено,  суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, яке вважає достатнім та таким, що відповідає особі підсудної і тяжкості вчинених  нею злочинів.

Між тим, враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні дитину віком до трьох років і щиро покаялася у вчинених злочинах, суд вважає можливим її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів  без ізолювання від суспільства, а тому, відповідно, й можливим звільнення її, на підставі ст. 75  КК, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У порядку, передбаченому ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК), підлягають стягненню з підсудної на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 423 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи (висновки № 843 від 05.05.2008р. та № 1575 від 10.09.2008р. відповідно).

Речові докази: підроблені довідки на ім’я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також підроблена трудова книжка на ім’я ОСОБА_3, що зберігаються в матеріалах справи, згідно п. 3 ч. 1 ст. 82 КПК, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324, 330-337, 343 КПК, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов’язки.

На підставі ст. 76 КК, покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи   кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-криміналістичної та судово-почеркознавчої експертизи (висновки № 843 від 05.05.2008р. та № 1575 від 10.09.2008р. відповідно) – 423 (чотириста двадцять три) гривні 70 копійок.

Речові докази: підроблені довідки на ім’я ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також підроблену трудову книжку на ім’я ОСОБА_3, що зберігаються в матеріалах справи, – знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженої ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили – залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий