В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 №1-3/2009

15 грудня 2009 року                                                                                    м. Радомишль                                                                                    

Радомишльський районний суд Житомирської області  в складі :  головуючого-судді   Гриб О.С.,  при секретарі Скитенко Ю.В., Шуба В.М., з участю прокурора Демчук  Р. М.,  захисника ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  №1-3/2009р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Львівської філії малого приватного підприємства «Саланг»,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2007 року приблизно о 17 години 20 хвилин, ОСОБА_3 керуючи  автомобілем НОМЕР_1, який належить МПП "Саланг", рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку м. Житомира, проїжджаючи 85 км. автошляху, в с. Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 60,3 км/год, перевищив допустиму швидкість, яка в населених пунктах повинна бути не більше 60 км/год., не впорався з керуванням автомобіля,  скоївши наїзд на тросове огородженням між смугами руху,  виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 померла на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток черепу, крововиливів під м'які мозкові оболонки, переломи ребер по 3 анатомічним лініям, забою органів середостіння, легень, сечового міхура, синців, саден ран, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Пасажир ВАЗ ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження у вигляді дугоподібної рани на голові справа , двох ран в нижній третині правого стегна по передній поверхні та середній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, переломів 3-9 ребер справа та 2-7 зліва, пошкодження легеневої плеври та тканин легень, крововиливів в плевральні порожнини, розриву діафрагми з права, крововиливу у черевну порожнину, розриву брижі тонкого кишківника, переломів правої та лівої стегнових кісток, переломів правих велико та малогомілкової кісток, численних саден та синців, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала в реанімаційному відділенні Радомишльської ЦРЛ в 20 год. 10 хв. 05 лютого 2007 року.

В наведених умовах дорожнього руху  ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил безпеки дорожнього руху України, а саме: створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, завдав матеріальні збитки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, під час вибору безпечної швидкості в установлених межах не врахував дорожню обстановку, що не дало змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не прийняв міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, перевищив допустиму швидкість, яка в населених пунктах повинна бути не більше 60 км/год., не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, під час випередження не вибрав безпечний інтервал, чим створив небезпеку для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил безпеки дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді загибелі двох осіб.

Висновки суду про винність підсудного у вчиненні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині визнав повністю і показав , що 02 лютого 2007 року приблизно 15 годині  він на службовому автомобілі НОМЕР_3,  виїхав з м. Києва у напрямку м. Львів. За наказом  директора в м. Києві він взяв в свій автомобіль чоловіка, якого необхідно було довести  до м. Житомира. Рух  здійснював в заданому напрямку по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю до 100 км/год. При в'їзді в населений пункт «Кочерів» рухаючись по лівій смузі руху, він знизив швидкість свого автомобіля до 60 км/год. По правій смузі в цей час рухався в попутному напрямку вантажний автомобіль з покритим тентом напівпричепом. Під час здійснення обгону вантажного автомобіля останній раптово почав змінювати смуги руху з правої на ліву. Щоб уникнути зіткнення з напівпричепом вантажівки він прийняв вліво в наслідок чого ліве колесо його автомобіля потрапило на шар мокрого снігу, що  розташований на газоні який розділяє зустрічні смуги руху транспорту, у зв’язку  з чим стався занос його автомобіля в сторону зустрічної смуги руху. Під час заносу його автомобіль збив 4 стовпи тросового огородження, перетнув зустрічну смугу руху, та зупинився перпендикулярно до зустрічної смуги руху, передньою частиною на узбіччі правої сторони зустрічної смуги руху, а задньою частиною на правій зустрічній смузі руху. Приблизно через 1-2 секунди після зупинки стався удар який зіштовхнув його автомобіль в кювет. Вийшовши з машини  він побачив, що зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, в якому знаходилося дві жінки та чоловік, одна з яких була мертва, а інша просила допомоги. Оскільки двері автомобіля були заклинені, він взявши лом відчинив їх та почав надавати пасажирам медичну допомогу. В подальшому він дізнався що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди на місці загинула молода жінка, а жінка похилого віку померла в лікарні від отриманих тілесних ушкоджень.  (а.с.51-55, т.3);

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні вказаного злочину, крім його особистого зізнання, повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства, та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-     показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 05 лютого 2007 року, близько 10 годин, він на вище вказаному автомобілі разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та бабусею - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, виїхали з с. Горенка Київської області до с. Торчин, Коростишівського району, Житомирської області, на похорони його бабусі ОСОБА_8, яка являлась матір'ю його матері - ОСОБА_4. Після похорону в той же день близько 15 години 30 хвилин в тому ж складі виїхали на вище вказаному автомобілі додому, тобто в напрямку м. Києва. Керував автомобілем він, а сестра з бабусею ОСОБА_7 їхали в автомобілі в якості пасажирів. Під час руху сестра сиділа на передньому пасажирському сидінні, а бабуся сиділа на задньому сидінні з правої сторони поза його сестрою. Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по правій смузі руху, на ближньому світлі фар, так як на вулиці почало сутеніти. Здійснюючи рух по автодорозі в с. Кочерів,  Радомишльського району, Житомирської області, він помітив, що по переду з зустрічної смуги руху, на відстані біля 200 м. автомобіль збиваючи стовпи тросового огородження виїжджає на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з вказаним зустрічним автомобілем він різко повернув кермо в право, однак незважаючи вжиті заходи зіткнення уникнути не вдалось і його автомобіль передньою частиною зіткнувся з правою стороною автомобіля який виїхав  на його смугу руху. Зіткнення між автомобілями відбулось при їх взаємному русі. Після зіткнення двері його автомобіля заклинило і він не міг вийти. Чоловік з Мерседеса підбіг до його автомобіля ломом виломив двері та допоміг вийти. Вийшовши він запитав у того чоловіка: «Хто це зробив?», на що останній відповів: «Я». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його сестра від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а бабуся  померла через деякий час в Радомишльській районній лікарні. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, та був доставлений в Радомишльську ЦРЛ. (а.с.55-56, т.3);

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що 05 лютого 2007 року він був пасажиром автомобіля ""Мерседес-Бенц Віто»  за кермом якого знаходився ОСОБА_3. В населеному пункті «Кочерів» вони рухались по лівій смузі руху, а правій смузі в цей час рухався в попутному напрямку вантажний автомобіль з покритим тентом напівпричепом. Коли автомобілі майже зрівнялись вантажний автомобіль  раптово почав змінювати смуги руху з правої на ліву. Щоб уникнути зіткнення з напівпричепом вантажівки ОСОБА_3 прийняв вліво в наслідок чого ліве колесо  автомобіля потрапило на шар мокрого снігу,  у зв’язку  з чим стався занос його автомобіля в сторону зустрічної смуги руху, під час якого автомобіль збив тросове огородження, перетнув зустрічну смугу руху, та зупинився перпендикулярно до зустрічної смуги руху, передньою частиною на узбіччі правої сторони зустрічної смуги руху, а задньою частиною на правій зустрічній смузі руху. Після зупинки він побачив, що в їх бік рухається автомобіль ВАЗ який з ними зіткнувся і їх автомобіль відкинуло в кювет. (а.с.56-59, т.3);

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що 05.02.2007 року біля він в складі додаткової слідчої групи виїжджав на ДТП в с. Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода. На місце ДТП вони прибули приблизно через півтори години, там вже працювала слідча група Радомишльського РВ, та експерт НДКЦЕ ОСОБА_11. Під час огляду за заявою ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено праве дзеркало  автомобіля ""Мерседес-Бенц Віто», оскільки на ньому були нашарування синього кольору. В подальшому, для встановлення джерела походження нашарування, була призначена та проведена експертиза, однак встановити джерело походження зазначеного нашарування не вдалось.. (а.с.56-59, т.3);

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що він здійснював оглядав транспортні засоби на місці ДТП, а в подальшому проводив авто-технічну, та транспортно-трасологінчу експертизи по даній кримінальній справі. Встановити швидкість автомобілів він не зміг у зв’язку з відсутністю відповідної методики, яка в Україні є лише в Харьковському інституті судових експертиз. В момент зіткнення  автомобіль Мерседес стояв на місці, або рухався з незначною швидкістю приблизно 1 км/год. Слідів гальмування на місці виявлено не було. З технічної точки зору причиною ДТП є невідповідність дій водія Мерседеса правилам дорожнього руху (а.с.85-87, т.3);  

- показами потерпілої ОСОБА_12, яка в судовому засіданні показала, що 05 лютого 2007 року в дорожньо-транспортній пригоді в с. Кочерів,  Радомишльського району, Житомирської області загинула її донька. На даний час підсудний відшкодував її моральну шкоду  в повному обсязі, претензій до підсудного не має, від цивільного позову щодо нього відмовляється, просить призначити покарання не пов’язане з позбавлення волі. (а.с.66-67,т.3,            т.4);  

- показами потерпілої ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що 05 лютого 2007 року в дорожньо-транспортній пригоді в с. Кочерів,  Радомишльського району, Житомирської області загинула його мати. На даний час підсудний відшкодував йому моральну шкоду  в повному обсязі, претензій до підсудного не має, від цивільного позову щодо нього відмовляється, просить призначити покарання не пов’язане з позбавлення волі. (а.с.67-68,т.3,            т.4);  

-     протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця ДТП, з яких видно, що пригода трапилась на 84 км + 961,8 м автодороги Київ- Чоп в с. Кочерів Радомишльського району, Житомирської області, де на розділювальній смузі автодороги зафіксовані сліди юзу лівих коліс автомобіля ""Мерседес-Бенц Віто» довжиною 47 м., сліди юзу правих коліс вищевказаного автомобіля 21,5 м. також зафіксовано осип скла, на правій стороні смуги руху в напрямку м. Києва, та розташування автомобілів НОМЕР_5, та ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_6, відносно елементів проїзної частини; (а.с.2-4, т.1);

-     протоколом додаткового огляду місця події від 06.02.2007 року, з якого видно, що  на відстані 0.90 м. від правого краю проїзної частини знаходиться пляма охолоджувальної рідини та мастила, що свідчить про те, що зіткнення відбулось на правій смузі руху автодороги в напрямку м. Києва (а.с.31, т.1);

-     висновком судової медичної експертизи № 23 від 16.02.2007 року, відповідно до  якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу, крововиливів під м'які мозкові оболонки, переломи ребер по 3 анатомічним лініям, забій органів середостіння, легень, сечового міхура, синці, садна рани., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала на місці пригоди, (а.с.127-129, т.1);

-     висновком судової медичної експертизи № 22 від 10.03.2007 року, згідно якого
ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді дугоподібної рани на голові справа , дві рани в нижній третині правого стегна по передній поверхні та середній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні, переломи 3-9 ребер справа та 2-7 зліва, пошкодження легеневої плеври та тканин легень, крововиливи в плевральні порожнини, розрив діафрагми з права, крововилив у черевну порожнину, розрив брижі тонкого кишківника, переломи правої та лівої стегнових кісток, переломи правих велико та малогомілкової кісток, численні садини та синці. Дані тілесні ушкодження утворились від контакту з твердими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхні, якими були виступаючі частини салону легкового автомобіля, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя і знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю, яка настала в реанімаційному відділенні Радомишльської ЦРЛ в 20 год. 10 хв. 05.02.2007 року, (а.с.13-15, т.2);

    - висновком судово технічної експертизи автомобіля НОМЕР_2 №3/108 від 13.03.2007 року, відповідно до якого не встановлено будь-яких характерних технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.84-87, т.1);

-     висновком судово технічної експертизи автомобіля НОМЕР_7 №3/110 від 14.03.2007 року, відповідно до якого не встановлено будь-яких характерних технічних несправностей деталей і системи,
які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль контактував тільки з легковим автомобілем, будь яких контактів окрім легкового автомобіля ВАЗ-21013 не виявлено, (а.с.94-97, т.1);

-     висновком траспорно-трасологічної експертизи № 3/109 від 15.03.2007 року, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім бампером, лівим та правим крилом, лівою та правою фарою, капотом двигуна автомобіля НОМЕР_2 з правою передніми дверима та правими зсувними дверима автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» Кут між повздовжніми осями автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» і автомобіля ВАЗ-21013 в момент їх первинного контакту визначається рівним близько 84 %, при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку один відносно одного (а.с.102-105, т.1);

-     висновком траспорно-трасологічної експертизи № 3/216 від 24.04.2007 року, відповідно до якого на корпусі дзеркала з правої сторони на вертикальній боковій частині (заокругленій) на висоті 82... 143 мм.) відстані від нижньої частини корпуса маються потертості, подряпини, в вигляді прямолінійних трас довжиною 15 мм. (максимальна), які розміщенні перпендикулярно відносно зовнішньої вертикальної та бокової частини, а напрямок їх утворення - з переду на зад, відносно руху автомобіля.Сліди траси подряпини мають грязі пилове нашарування з характерним світло сірим кольором, що свідчить про те, що вище зазначені подряпини утворились забагато раніше до ДТП, (а.с.26-27, т.2);

-     висновком авто технічної експертизи № 3/180 від 20.04.2007 року відповідно до якого з технічної точки зору, зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц Віто»
державний номерний знак НОМЕР_8 та ВАЗ-21013, відбулось перед на початку виявленого осипу скла, на правій смузі руху, в безпосередній близькості розливу охолоджуючої рідини, в напрямку руху до м. Києва. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_7 визначається не меншою значенням 58,38 : 71,38 км/год.. В даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух ""Мерседес-Бенц Віто» державний номерний знак НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_2,  в момент коли водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинен був керуватися п.п. 1.3, 2.3 б), 10.1, 11.1, 11.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.18-23, т.2);

-     повідомленням № 164 від 18.07.2007 року, відповідно до якого дії водія
автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.2.3(б), п. 10.1, п.12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1, п.13.3 правил дорожнього руху України. Відповідно до проведених досліджень в матеріалах справи технічних невідповідностей, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України не встановлено. Виконуючи вимоги правил дорожнього руху України, у частині вибору швидкості руху транспортного засобу при певних дорожніх умовах, способах керування автомобілем в цих умовах, водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, завжди мав би технічну можливість уникнути створення небезпечної ситуації та її переростання в аварійну, і тим самим, уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.120-123, т.2);

-     протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння № 39 від 05.02.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, (а.с.41, т.2);

-     висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 654 від 01.06.2007 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21013
державний номерний знак НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при дорожньо -
транспортній пригоді складає: 10746,00 (десять тисяч сімсот сорок шість гривень 00 копійок), відновлювати автомобіль економічно не доцільно. Ринкова вартість ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_6 до ДТП складає: 10746,00 (десять тисяч сімсот сорок шість гривень 00 копійок). Вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає більше 16646,21 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля ( 10746,00 грн.) на момент ДТП. (а.с.77-79, т.2);

- висновком додаткової судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 528/529 від 06 серпня 2008р. відповідно до якого сліди, наявні на дзеркалі, яке надане для дослідження не могли бути утворені в обставинах, які вказані водієм автомобіля Мерседес ОСОБА_3 В процесі зіткнення автомобіль ВАЗ-21011 відкидався назад відносно свого напрямку руху і праворуч на узбіччя. Автомобіль Мерседес відносно свого напрямку руху після зіткнення рухався вперед і ліворуч в напрямку узбіччя зустрічної сторони. Механізм утворення слідів на пошкоджених деталях транспортних засобів мав змішаний, ударно-ковзний характер. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім бампером, лівим та правим крилом, лівою та правою фарою автомобіля ВАЗ з правими передніми зсувними дверима автомобіля Мерседес, при цьому кут між повздовжніми осями вищезазначених ТЗ складав близько 80...90°. Обидва транспортні засоби на момент первинного контакту знаходились у стані руху. В процесі контактування автомобіль ВАЗ відкидався назад і праворуч на узбіччя відносно свого первинного напрямку руху. Автомобіль Мерседес рухався відносно свого первинного напрямку руху вперед і ліворуч на узбіччя зустрічної сторони руху. Місце зіткнення знаходилось перед початком осипання на стороні руху автомобіля ВАЗ у правій смузі руху (відносно напрямку руху автомобіля Мерседес). Визначити розташування місця зіткнення більш точно не дозволяє відсутність слідів пересування транспортних засобів після зіткнення.  Визначити величини швидкостей руху транспортних засобів на момент зіткнення не виявляється можливим. У експертів відсутні підстави вважати покази водія автомобіля ВАЗ технічно
необґрунтованими. Покази водія автомобіля «Мерседес» є технічно необґрунтованими. В досліджуваних умовах мав місце виїзд автомобіля Мерседес на зустрічну
сторону руху у стані заносу. У експертів відсутні підстави технічного характеру вважати
обґрунтованими покази водія автомобіля Мерседес відносно силового впливу
невстановленого вантажного автомобіля на вказаний виїзд. Отже водій автомобіля Мерседес в досліджуваних умовах повинен був у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій автомобіля ВАЗ повинен був у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ своїми  односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є виїзд автомобіля на сторону зустрічного руху у стані заносу. Дії водія вказаного автомобіля не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху. Вказана невідповідність знаходиться у причинному зв’язку з виникненням ДТП з технічної точки зору. (а.с.114-119, т.3);

- висновком повторної експертизи лакофарбових матеріалів та покрить №5418 від 09.09.2009р. відповідно до якого, на корпусі дзеркала та на декоративній накладці кронштейна дзеркала автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» є нашарування мікрочасток лакофарбового покриття червоно-коричневого кольору, основу зв’язуючого яких складають синтетичні смоли, модифіковані маслом. На поверхні корпуса дзеркала в області однієї з подряпин виявлено досить незначне нашарування мікрочасток лакофарбового покриття сірувато-синього кольору, основу зв'язуючого якого складають синтетичні смоли. Лакофарбові матеріали такого складу та кольору, як лакофабричне покриття червоно-коричневого кольору широко застосовуються як в побуті так і на виробництві. Лакофарбові матеріали такого складу та кольору, як лакофарбове покриття сірувато-синього кольору широко застосовуються на виробництві, у тому числі для фарбування транспортних засобів. Вирішити питання, чи могли утворитися дані нашарування мікрочасток лакофарбових покрить в період часу, на який посилається підсудний ОСОБА_3, не уявляється видалось можливим по причині відсутності науково обґрунтованих методик.  (а.с.247-251, т.3);

- висновком комплексної комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 5416/5417 від 30 жовтня 2009р. відповідно до якого в момент первинного контакту мікроавтобуса Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_10 з автомобілем НОМЕР_11, мікроавтобус рухався в стадії заносу, розвертався вперед і ліворуч на зустрічну смугу руху проти руху годинникової стрілки. Кут між повздовжніми вісями мікроавтобуса Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_10 та автомобілем НОМЕР_11 складав близько 90 градусів. Встановити дійсну величину кута між повздовжніми вісями транспортних засобів неможливо. В момент первинного контакту як мікроавтобус Мерседес так і автомобіль ВАЗ знаходилися в русі. Місце зіткнення транспортних засобів мікроавтобуса Мерседес та автомобіля ВАЗ знаходилось перед початком осипу скла, на правій смузі руху по напрямку руху автомобіля ВАЗ. Швидкість руху мікроавтобуса Мерседес перед початком гальмування складала не менше 60,3 км/год. (а.с.2-10, т.4);

  Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей, і злочинні дії ОСОБА_3, кваліфікує по ч.3 ст.286 КК України.

 Обставини, які  обтяжують покарання - відсутні .

 Обставини, які пом’якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.25 КК України є злочином вчиненим з необережності, відповідно до п.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу підсудного, який характеризується позитивно, маючи зрілий вік раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.  

Враховуючи  вище викладені обставини, які пом’якшують покарання та істотно знищують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку, про можливість, відповідно до ст.69 КК України, не призначення додаткового покарання  встановленого в санкції ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи вище викладене - особу підсудного, обставини вчинення ним злочину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним покарання і вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на його певних обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з підсудного моральної шкоди у зв’язку  добровільним відшкодуванням та відмовою позивачів від позовних вимог. Підлягає задоволенню позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка відповідно до ст.1172 ЦК України стягується з МПП «Саланг», як матеріальна шкода завдана його працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно підсудного підлягають скасуванню, у зв’язку з відсутністю щодо підсудного, вимог майнового характеру.

 Враховуючи суму грошових коштів переданих підсудним в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду, його зрілий вік, суд прийшов до висновку про  неспроможність підсудного на відшкодування судових витрат, і відповідно до ч.5 ст.93 КПК України приймає судові витрати на рахунок держави.      

 На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324, 333, 335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому  покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п‘ять) років, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк  1 (один) рік.    

На підставі ст.76 КК України встановити засудженому ОСОБА_3 наступні  обов’язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з МПП «Саланг» матеріальну шкоду завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків, на користь ОСОБА_14 у сумі 33710 (тридцять три тисячі сімсот десять) гривень, 60 копійок, та на користь ОСОБА_15 у сумі 15223 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні, 50 копійок.  

Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно підсудного, а саме: автомобіль «Форд транзит» державний номерний знак НОМЕР_12, та причіп бортовий «Граніт 300» державний номерний знак 3048НН, - скасувати.

Речові докази по справі, автомобілі які знаходяться на майданчику тимчасового утримання ДАІ в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області,  "Мерседес-Бенц Віто» державний номерний знак НОМЕР_8, - передати власнику МПП "Саланг", ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_6, - передати власнику ОСОБА_4.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

 Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду, через Радомишльський  районний суд, протягом 15 днів з дня його оголошення.  

Суддя                                                                             О.С. Гриб