Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№2-601/09
01 грудня 2009 року. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі – головуючого судді Гриб О.С., з участю секретаря Шуба В.М. з участю представника першого позивача та другого позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-601/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди –
В С Т А Н О В И В :
Позивачі подали до суду позовну заяву в якій вказали, що11 квітня 2009 року, ОСОБА_4 по вулиці Велика Житомирська. м.Радомишль, Житомирської області, повторно керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ЗАЗ - 11 07 державний номерний знак АВ 0176, не вибрав безпечної швидкості руху при об'їзді каналізаційного люку, не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ФОРД-ТАУРУС, державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_2 і яким керував за дорученням водій ОСОБА_1. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, який порушив п.2.9., п.12.1. Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч.2, ст. 124 КУпАП, за що постановою Радомишльського районного суду від 30 квітня 2009 року по адміністративній справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Радомишльським РВ УМВС 14 квітня 2009 року було винесено постанову, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину, але винність відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, цією постановою встановлена. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, розбитого переднього бамперу, розбиття лівого повторювача повороту, розбиття передньої лівої фари.Відповідно матеріальна шкода, нанесена власника автомобіля НОМЕР_2 згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 70 від 30.07.2009 року складає 18 612, 32 гривні.
Моральна шкода, нанесена позивачу ОСОБА_1 полягає у наступному. В момент дорожньо-транспортної пригоди та після зіткнення він, ОСОБА_1 пережив хвилювання та страх за своє життя, враховуючи небезпеку створеної ситуації, так як наслідки дорожньо-транспортної пригоди могли бути набагато гіршими. Його доходів не вистачає на проведення в повному обсязі потрібних відновлювальних робіт автомобіля, ушкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так як бюджет його родини не передбачав таких не передбачуваних з вини відповідача витрат. Він позивач ОСОБА_1, одружений, маю малолітню дитину, - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і йому вкрай ускладнено знайти новий автомобіль. Так як автомобіль виведений з ладу, він ОСОБА_1, його фактично втратив внаслідок винних дій відповідача не може ним користуватись за призначенням, здійснювати поїздки, в м. Радомишль, в м. Житомир, та Київ/де він працює/. При цьому винною стороною не відшкодовано нанесеного матеріального збитку власнику автомобіля, що має враховуватись як суб'єктивний фактор відношення відповідача до наслідків дорожньо - транспортної пригоди та впливати на розмір моральної шкоди в цілому. Загальний розмір моральної шкоди оцінює у 5000 гривен.
Просить постановити рішення суду яким стягнути з відповідача на користь першого позивача матеріальну шкоду у сумі 18 612, 32 гривні, на користь другого позивача моральну шкоду у сумі 5000 гривен.
В судовому засіданні представник першого позивача та другий позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх вищевикладеними обставинами.
Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини другого позивача, який порушив Правила безпеки дорожнього руху України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи відповідно до ст..11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що11 квітня 2009 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 по вулиці Велика Житомирська. м.Радомишль, Житомирської області, повторно керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ЗАЗ - 1107 державний номерний знак АВ 0176, не вибрав безпечної швидкості руху при об'їзді каналізаційного люку, не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ФОРД-ТАУРУС, державний номерний знак НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_2 і яким керував за дорученням водій ОСОБА_1, тобто порушив п.2.9., п.12.1. Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч.2, ст. 124 КУпАП
Дана обставина встановлена постановою Радомишльського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2009 року, та відповідно до ст..61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, з відповідача, як з особи, яка на правових підставах керувала джерелом підвищеної небезпеки, підлягає стягненню шкода завданої джерелом підвищеної небезпеки.
При визначені розміру матеріальної шкоди суд враховує, що першим позивачем надано як підтвердження понесення ним матеріальної шкоди висновок авто товарознавчої експертизи № 70 від 30.07.2009 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди складає 18 612, 32 гривні. (а.с.32-43).
При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року і враховує тяжкість і тривалість душевних страждань другого позивача, а тому вважає, що призначення до стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 (п’ятсот) гривень буде відповідати вимогам розумності і справедливості.
Відповідно до ст.83 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, сума судового збору, та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, стягуються понесені ним, документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 83.88, 213,215, ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18612 (вісімнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень, 32( тридцять дві) копійки, в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п’ятсот) гривень в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 837 (вісімсот тридцять сім) гривень документально підтверджених судових витрат.
Повернути ОСОБА_1 37 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 7 гривень 63 копійки судового збору, у зв’язку з внесенням їх більшому розмірі, ніж це встановлено законом.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів починаючи з дня наступного після оголошення рішення.
Суддя О.С. Гриб