Справа № 2-а-1075/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

           23 грудня 2009 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

                      головуючого судді: Компанієць І.Д.,

                     при секретарі: Сильчевої Ю.С.,

   за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН №113147 від 03.08.2009 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП звернувся ОСОБА_1 Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 03 серпня 2009 року о 17 годині 42 хвилини на належному йому автомобілі НОМЕР_1 рухався в місті Авдіївка по вулиці Чапаєва зі швидкістю руху приблизно 60 -70 км/г, що може підтвердити його дружина, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Його було зупинено інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2, який, посилаючись на виміри, які здійснювались приладом для вимірювання швидкості «Беркут» № 0802064, вказав, що заявник порушив дозволену швидкість руху та рухався зі швидкістю 86 км/г. Але в цей час по дорозі, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, в попутному напрямку рухались ще кілька автомобілів і у інспектора були відсутні будь-які докази, що могли ідентифікувати, що швидкість, яка була зафіксована вказаним приладом, належить саме автомобілю заявника. Крім того, на прохання заявника інспектор ДАЇ не надав документи щодо останньої перевірки приладу «Беркут» та не вказав допустиму погрішність результатів вимірювання. Також ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2 до складання протоколу  про адміністративне правопорушення не було залучено свідків. На підставі цього, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову АН № 113147 від 03 серпня 2009 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка рядовим міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, суду пояснив, що 03 серпня 2009 року о 17 годині 42 хвилини він рухався в місті Авдіївка по вулиці Чапаєва зі швидкістю приблизно 60-70 км/г, його обігнала іномарка, після чого він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який сказав, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 86 км/г та в обґрунтування цього посилався на виміри, які здійснював приладом «Беркут», хоча різниця між часом, коли він рухався на зазначеній ділянці дорозі та часом, який був зафіксований «Беркутом», складала приблизно 10 хвилин. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки він був пропущений з поважної причини: з 01 жовтня по 13 листопада 2009 року він знаходився на будівельних роботах в Бердянському єпархіальному управлінні, що підтверджується довідкою від 23 грудня 2009 року, яку він надав у судовому засіданні, тому сам не міг отримати у відділі ДВС постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку замість нього отримала його дружина.

                  Зацікавлена особа інспектор ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2  до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

                 Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 03 серпня 2009 року вони разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали на належному йому автомобілі з Дніпропетровська. Коли вона рухались в місті Авдіївка по вулиці Чапаєва, водії зустрічних автомобілів мигали фарами, тим самим попереджаючи, що далі стоять працівники ДАЇ, яким ведеться контроль руху на дорозі. Чоловік швидкість не перевищував, їхав дужу повільно, ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні та бачила показання спідометра, який показував, що швидкість руху складає 70 км/г. Машину, на якій вони рухались, обігнала якась іномарка, після чого їх було зупинено працівниками ДАЇ та відносно чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову. 13 листопада 2009 року в поштовій скриньці я взяла повідомлення відділу ДВС про те, що чоловік повинен сплатити штраф за вчинення ним адміністративного правопорушення. Цього ж дня я взяла у відділі ДВС копію постанови від 03 серпня 2009 року. Чоловік не міг сам отримати постанову оскільки знаходився в командировці.

Суд заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасуванню з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював факт, що  він керував автомобілем  03 серпня 2009 року в місті Авдіївка по вулиці Чапаєва зі швидкістю 86 км/г, оскільки він не допускав правопорушення та не міг рухатися зі вказаною швидкістю.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 Правил дорожнього руху.

Постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь яких об'єктивних даних: фотографій з прив'язкою до місцевості, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення  саме заявником дозволену в населеному пункті швидкості руху на 26 км/год, суд не має.

  Прилад для вимірювання швидкості “Беркут” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результати проведених вимірів повинні відповідати вимогам Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”. Саме за виміром приладу “Беркут” було ніби встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів про відповідну сертифікацію зазначеного приладу.

Згідно довідки управляючого Бердянської єпархії від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 з 01 жовтня по 13 листопада 2009 року знаходився на будівельних роботах в Бердянському єпархіальному управлінні, тому сам особисто не міг отримати у відділі Державної виконавчої служби постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яку замість нього отримала його дружина ОСОБА_3 На підставі цього суд прийшов до висновку, що  заявник пропустив строк з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його поновити.    

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що скарга заявника є законною та обґрунтованою, а постанова АН №113147 від 03.08.2009 року, складена інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2О стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП  – підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень незаконною.

Скасувати постанову АН №113147 від 03.08.2009 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП, та закрити  провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Суддя: