Справа № 2-а-34/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            14 січня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

                    головуючого судді: Компанієць І.Д.,

                    при секретарі: Сильчевої Ю.С.,

  за участю заявника: ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецької області про оскарження правових актів індивідуальної дії, –

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження правових актів індивідуальної дії. Вимоги мотивував тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 13 жовтня 2009 року о 09 годині 27 хвилин керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 в м.Авдіївка на перехресті вулиці Леніна та провулка Стрілкового скоїв обгін автомобіля Фольксваген Кадді під керуванням ОСОБА_3, однак це не відповідає дійсності, оскільки обгін ним було здійснено за 50 метрів до зазначеного перехрестя. Крім того, позивач зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на дивлячись на вимогу ОСОБА_1, інспектором ДАЇ не було залучено свідка ОСОБА_2, яка знаходилась у транспортному засобі під час керування ним ОСОБА_1, постанову винесено на місці правопорушення, яке ніби то вчинив ОСОБА_1 що порушує його права, передбачені ст..268 КУпАП. Оскільки, заявник отримав копію постанови лише 16 жовтня 2009 року, протягом строку на оскарження був вимушений відвідати брата у лікарні м.Харькова, у зв’язку з чим пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, тому просив суд поновити строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив що керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 рухався зі швидкістю 50 км/г, до перехрестя вулиці Леніна та провулка Стрілкового скоїв обгін автомобіля Фольксваген, який рухався приблизно зі швидкістю 30 км/г. Водій Фольксвагена ОСОБА_3 підписав протокол про адміністративне правопорушення у якості свідка, але сказав, що не бачив як ОСОБА_1 скоїв обгін на перехресті.

Представник відповідача до суду не з’явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 13 жовтня 2009 року вона разом з позивачем їхала в м.Донецьк, перед ними дуже повільно їхав автомобіль марки Фольксваген, який обігнали після перехрестя вулиці Леніна та провулка Стрілкового, перед наступним перехрестям їх зупинили працівника ДАЇ, які знаходились на відстані приблизно 200 метрів від місця обгону, та повідомили ОСОБА_1 про те, що ним було скоєно обгін транспортного засобу на перехресті. Працівниками ДАЇ також було зупинено автомобіль марки Фольксваген, водій ОСОБА_3, який ним керував підписав протокол, але сказав, що не бачив факту правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин, оскільки тільки 16 жовтня 2009 року, протягом строку на оскарження був вимушений відвідати брата у лікарні м.Харькова у зв’язку з його тяжким станом здоров’я.

Відповідно ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає можливим поновити йому строк оскарження постанови АН № 113807 від 13 жовтня 2009 року.

ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови АН № 113807 від 13 жовтня 2009 року, оскільки оспорює факт порушення ним Правил дорожнього руху, а саме скоєння обгону на перехресті.

Судом встановлено, що при складанні інспектором ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який заперечував проти того, що ним було порушено ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_4 згідно ст..256 КУпАП повинен був залучити свідків з зазначенням в протоколі їх прізвищ, адрес та які повинні були підписати зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб інспектор ДАЇ залучив свідка ОСОБА_2, яка знаходилась у транспортному засобу, що перебував під керуванням позивача, але всупереч цьому ОСОБА_4 залучив тільки свідка ОСОБА_3 – водія автомобіля марки Фольксваген, категорично відмовившись від залучення у якості свідка ОСОБА_2 Однак ст..272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками.

Відповідно ст..277 КУпАП справ про адміністративне правопорушення розглядається в 15-ти денний строк з дня одержання органом (посадовою особо), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Позивач заперечував проти розгляду справи на місці та наполягав на розгляді справи в інший день в 15-ти денний строк з метою скористуватися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП. Однак Інспектор ДАЇ ОСОБА_4 в порушення ст..268 КУпАП розглянув справу на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.14.6 а Правил дорожнього руху.

Постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. Будь яких об'єктивних даних: фотографій з прив'язкою до місцевості, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на скоєння обгону на перехресті  саме позивачем, суд не має.

Тому постанова про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 по факту порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП була винесена з порушенням норм діючого законодавства, на підставі чого її необхідно визнати незаконною та скасувати.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а постанова АН № 113807 від 13 жовтня 2009 року, складена інспектором АП ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 287, 288, 289, 292-294 КПАП України, ст.10-12, 158 -160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецької області про оскарження правових актів індивідуальної дії – задовольнити.

Визнати постанову інспектора АП ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – незаконною.              

Скасувати постанову АН № 113807 від 13 жовтня 2009 року, складену інспектором АП ВДАЇ м.Авдіївка ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та закрити  провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути поданий протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Суддя: